Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А64-6279/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 года                                       Дело №А64-6279/07-8

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Звезда-2» – Селезнев Р.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2008г.;

от Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008г. по делу №А64-6279/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» о взыскании задолженности 6 944 574 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – ООО «Звезда-2», ответчик) о взыскании 6 944 574 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика при строительстве и ремонте автомобильных дорог.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.6 государственного контракта №13 от 26.02.2003г. и на основании распоряжения первого заместителя Министра транспорта РФ от 14.09.2001г. №ИС-22/3244-ис гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 4 года, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре гарантийный срок не предусмотрен и при вынесении решения руководствовался ч.2 ст.724 ГК РФ. По мнению истца,   несоответствие качества ремонтных работ подтверждается комплексной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела №83747, результаты которой не были учтены судом.

Также заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что выразилось в том, что отзыв на исковое заявление не был направлен истцу по почте, а вручен в судебном заседании.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008г. о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы.

Производство по делу возобновлено апелляционным судом с 29.05.2008г.

После возобновления производства по апелляционной жалобе в составе суда произведена замена судьи Андреещевой Н.Л. на судью Маховую Е.В., в связи с чем,  рассмотрение дела началось заново.

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Звезда-2» с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное судом решение законным, обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, а также поступившего в апелляционный суд заключения эксперта, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2003г. между Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области и ООО «Звезда-2» в результате проведенных тендерных торгов заключен контракт №13 на реализацию целевых мероприятий на автомобильных дорогах Тамбовской области.

В период с 2003 по 2004 гг. во исполнение заключенного контракта ООО «Звезда-2» выполнило работы по ремонту и строительству дорожного покрытия на участках дорог: Б.Кариан-Токаревка-Семеновка, протяженностью 12,18 км (Знаменский район); Знаменка – Большие Пады – подъезд к автодороге «Каспий», протяженностью 4,1 км (Знаменский район); Благоустройство территории школы в с.Новая Ляда (Тамбовский район).

При этом ООО «Звезда-2» выступало как генеральная подрядная организация, а непосредственные работы на объектах, согласно договоров субподряда осуществляли ООО «Туровское» и ООО «Стандартсервис».

По мнению истца, в результате выполнения дорожно-строительных и ремонтно-восстановительных работ по указанным объектам строительными организациями использовались некачественные строительные материалы, допускались отступления от строительных норм.

Постановлением от 24.09.2007г., вынесенным зам. начальника СУ при УВД по Тамбовской области капитаном юстиции Барановым А.Н., Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области признано потерпевшим в связи с несением имущественного ущерба в сумме 6 944 374 рубля.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании указанной суммы в качестве понесенного имущественного ущерба.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По ст. 724  ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные  с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Государственным контрактом от 26.02.2003 года №13 сторонами установлен гарантийный срок на результат работы 4 года, который начинается со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на обнаружение недостатков в период течения гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках производства по уголовному делу для решения вопроса о соответствии качественных и количественных показателей дорожно-строительных и ремонтно-восстановительных работ, проведенных ООО «Звезда-2», разработанной проектно-сметной документации была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза ООО «ИнжДорЭксперт» и ООО «ИСОПР», назначенная УВД по Тамбовской области.

В результате проведения данной экспертизы установлено следующее:

1. при строительстве автодороги Б.Кариан-«Токаревка-Семеновка» отклонение по площади асфальтобетонного покрытия составило 1139 кв.м., отклонение в объеме асфальтобетонного покрытия составило 553,96 м, отклонение в объеме щебня для устройства основания – 6498,9м;

2. при ремонте автодороги «Знаменка-Большие Пады» - подъезд к автодороге «Каспий»: отклонение по площади асфальтобетонного покрытия составило 1139 кв.м.;

3. при благоустройстве территории школы в с.Новая Ляда: отклонение по площади асфальтобетонного покрытия по подъездной дороге составила 7117 м; отклонение по площади асфальтобетонного покрытия тротуаров составило 1406 кв.м.; отклонение по площади щебеночного основания под невыполненное асфальтобетонное покрытие по подъездной дороге составило 7117 м; отклонение по площади щебеночного основания под тротуарами составило 1406 кв.м.; отклонение в объеме щебня для устройства основания составило 39,8 куб.м.; отклонение по бортовому камню составило 441,69 п.м.

Согласно имеющейся в материалах указанного уголовного дела справкой №174 от 17.09.2007г. стоимость:

1. недовложенных ООО «Звезда-2» в вышеуказанные объекты шлакового щебня, асфальтобетонной смеси и бортового камня составляет 439263 руб. 18 коп., в том числе: при строительстве автодороги Б.Кариан – «Токаревка-Семеновка» - 2722373  руб. 78 коп.; при ремонте автодороги «Знаменка-Большие Пады» - подъезд к автодороге «Каспий» - 117324 руб. 24 коп.; при благоустройстве территории школы в с.Новая Ляда – 1553265 руб. 16 коп.;

2. работ по устройству шлакового основания, асфальтобетонного покрытия и установке бортового камня по фактически недовложенным объемам составляет 2551410 руб. 86 коп., в том числе: при строительстве автодороги Б.Кариан – «Токаревка-Семеновка» - 184301 руб. 59 коп.; при ремонте автодороги «Знаменка-Большие Пады» - подъезд к автодороге «Каспий» - 140165 руб. 34 коп.; при благоустройстве территории школы в с.Новая Ляда – 2226943 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы Тамбовской ЛСЭ от 30.06.2006г. №4061/50, находящегося в материалах дела №А64-10710/05-8 по иску ООО «Звезда-2» к Управлению транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, стоимость строительных материалов/песка – 16765,4 куб.м., щебня – 37675,0 куб.м., асфальтовой смеси типа Г – 12587,6 куб.м, битума – 71,07 тн, черного щебня – 1723,46 куб.м., использованных при строительстве автодороги Б.Кариан-а/д Токаревка-Семеновка Знаменского района Тамбовской области, на 1 квартал 2004г. составляет 32025,4 тыс.руб. Стоимость удорожания указанных строительных материалов по сравнению с ценами 2002г., установленными сводно-сметным расчетом составляет 9046,3 тыс. руб.

Таким образом, по одному и тому же объекту строительных работ имеются различные заключения экспертных организаций.

Согласно статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с тем, что уголовное дело №83747  в суде не рассматривалось, приговор судом не выносился, то в силу статьи 69 АПК РФ материалы  уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по данному делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Исходя из того, что по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются объем выполненных работ по шлаковому основанию и а/б покрытию на указанных дорожно-строительных объектах, стоимость фактических выполненных работ по шлаковому основанию и а/б покрытию, их соответствие проектным объемам и нормативной документации, апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно поступившему в арбитражный апелляционный суд заключению экспертов ГУ Тамбовской ЛСЭ №2264/4-3 от 30.10.2008г., стоимость выполненных работ определялась с использованием актов выполненных работ за определенный период времени, последующим переводом стоимости на дату выполнения работ по каждому акту и составлением сводной ведомости по объекту в целом.

В соответствии с заключением экспертов, общая стоимость фактически выполненных работ по устройству шлакового основания и а/б покрытия на участке дороги Б.Кариан-Токаревка-Семеновка, протяженностью 12,18 км составляет 27479612 рублей, общая стоимость фактически выполненных работ по устройству а/б покрытия на участке дороги Знаменка-Большие Пады-подъезд к автодороге «Каспий», протяженностью 4,1 км составляет 3 840 854 рублей.

На основании проведенного исследования, экспертами сделаны выводы о том, что фактический объем выполненных работ по устройству шлакового основания и а/б покрытия на участках дорог: Б.Кариан-Токаревка-Семеновка, протяженностью 12,18 км, Знаменка-Большие  Пады-подъезд к автодороге «Каспий», протяженностью 4,1 км и благоустройство территории школы в с.Новая Ляда (Тамбовский район) соответствует проектным объемам и объемам, представленным в актах выполненных работ. Стоимость выполненных работ по устройству шлакового основания и а/б покрытия на участках дорог: Б.Кариан-Токаревка-Семеновка, протяженностью 12,18 км, Знаменка-Большие Пады – подъезд к автодороге «Каспий», протяженностью 4,1 км и благоустройство территории школы в с.Новая Ляда (Тамбовский район) соответствует актам выполненных работ и составляет 36 968 540 рублей.

При этом экспертами отмечено, что с учетом поставленного перед ними вопроса определена стоимость выполненных работ только по устройству шлакового основания и а/б