Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А08-378/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, в частности письмом грузоотправителя, из которого не следует соответствие массы ошибочно не указанных в сертификатах плавок массе плавок, поименованных в сертификатах.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на хранение груза массой нетто 67,800 и 67, 780 тонн.

Несостоятельным является довод ОАО «Инпром» на предмет непринятия судом первой инстанции во внимание сертификатов №№1534, 1536 от 28.08.2007г. по существу представленных 13 мая 2008 г. (Том 2, л.д. 28-29).

Отгрузка ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» осуществлена по сертификатам, находящимся в материалах дела в томе 1 на листах дела 36-37.

Сертификаты, представленные истцом позже не только не соответствует первоначальным сертификатам, но и противоречат им.

Это выражено в указании во вторичных сертификатах иного количества и иных номеров плавок, но в совокупности того же веса, что представляется сомнительным.

Документальное подтверждение сохранения заявленного в первоначальных сертификатах веса при увеличении количества плавок в последующем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО «Инпром».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года по делу №А08-378/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова