Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А08-378/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 г.                                                             Дело №А08-378/08-31

                                                                                                                              Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Инпром»: Белова И.С., юрист, доверенность №08/29 от 19.08.2008г., паспорт серии 1405 № 665564 выдан Отделом внутренних дел г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 25.05.2006г.

 от ООО «ОНП»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белгородское ППЖТ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года по делу №А08-378/08-31, (судья Яковенко А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Инпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП», при участии третьих лиц открытого акционерного общества «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД, открытого акционерного общества «Белгородское ППЖТ» о взыскании ущерба в сумме 197604 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП» (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 197604 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД, открытое акционерное общество «Белгородское ППЖТ».

Решением от 02.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Инпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя, недостача товара возникла не в момент перевозки груза, а при хранении на складе ответчика.

Вывод суда первой инстанции на предмет того, что отсутствие нарушения целостности маркировки в пути следования вагона, не влечет ответственности ООО «ОНП» за недостачу груза, заявителю представляется необоснованным.

Не согласно ОАО «Инпром» с отказом суда принять во внимание сертификаты №№1534, 1536 от 27.08.2007г., направленные Донецким металлопрокатным заводом 13 мая 2008 г. По мнению заявителя, различие в ассортименте груза не оказало влияния на фактическую массу груза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «ОНП» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ОАО «Белгородское ППЖТ» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «ОНП» и ОАО «Белгородское ППЖТ».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 г. между ОАО «Инпром» (клиент) и ООО «ОНП» (исполнитель) заключен договор № 0232/00-10101/100013-06-046 хранения, по условиям которого ООО «ОНП» по заявке ОАО «Инпром» оказывает услуги по хранению товаров и (или) транспортных средств клиента, находящихся под таможенным контролем; по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в объеме функций таможенного брокера; по хранению товаров  и (или) транспортных средств клиента на своем свободном складе; другие услуги в комплексе или по выбору (Том 1, л.д. 7).

06 сентября 2007 г. на склад ответчика поступили два полувагона № 60193695 и № 67510586 с грузом – металлическим уголком, отправленным грузоотправителем ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» в адрес истца.

При выгрузке вагонов 07 сентября 2007 г. менеджером ООО «ОНП» было обнаружено нарушение упаковки груза, о чем незамедлительно в известность был поставлен истец.

В соответствии с  актом экспертизы от 24.09.2007г., проведенной в присутствии представителей Белгородской торгово-промышленной палаты, общее количество недостачи составило 9,650 тонн на общую сумму 197604,10 рублей.

28 сентября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб, вызванный недостачей продукции. Ответчик в письме от 17.10.2007 своей вины в недостаче груза не признал, ссылаясь на то, что следы хищения были выявлены в процессе выгрузки вагонов в присутствии представителя истца.

Полагая, что недостача продукции образовалась после приемки продукции ответчиком от перевозчика и в течение суток вагоны находились на территории ООО «ОНП», ОАО «Инпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 197604,10 рублей ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор складского хранения от 29 ноября 2006 года, заключенный сторонами, является договором хранения, нормы о котором содержатся в § 1 главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Указанная норма нашла непосредственное отражение в подпункте 2.6. пункта 2 договора, из которого следует «после завершения таможенного оформления клиенту возвращается количество товара того же рода, качества, какого и были помещены на СВХ (Том 1, л.д. 8).

Как следует из имеющихся в материалах дела сертификатах качества от 27.08.2007г., составленных ОАО «Донецкий металлопрокатный завод», в вагон № 67510586 согласно сертификату №1536 помещено 15 связок стальных уголков, марки 3сп5, диаметром 50*50*4, весом 68,100 тонн (брутто), 67,800 тонн (нетто) (Том 1, л.д. 36).

Согласно сертификату №1534 в вагон № 60193695 помещено 16 связок стальных уголков, марки 3сп5, диаметром 50*50*4, весом 68,100 тонн (брутто), 67,780 тонн (нетто) (Том 1, л.д. 37).

Груз, содержащийся в поименованных вагонах предназначался для ОАО «Инпром».

Вагоны №№ 67510586, 60193695 с металлическим уголком поступили на склад ответчика 06 сентября 2007 г.

Ответчик проверил наличие защитной маркировки груза, а также исправность вагонов. В сроки, установленные ст.ст. 58-62 Устава железнодорожного транспорта, п.п.9-10 Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Том 2, л.д.95-101), была начата приемка груза из вагонов № 60193695 и № 67510586 по количеству в соответствии с п.п.12-14 Инструкции.

При подаче на территорию СВХ ответчика вагоны были сфотографированы службой безопасности ООО «ОНП» и произведено взвешивание груза на весах 8300А-150-2 №411.

Как следует из актов №№2104/07, 2103/07 07 сентября 2007 г. в присутствии менеджера по недостачам ОАО «Инпром» Никулина В.Ю. менеджером ООО «ОНП» произведены выгрузка и перевес спорного груза

Результатом явилось обнаружение нарушения упаковки груза (Том 1, л.д. 89, 97).

В соответствии с полученными данными, вес груза по прибытию на территорию ООО «ОНП», в вагоне №67510586 составлял 63, 15 тонн, а в вагоне №60193695 составлял 63,00 тонны, о чем свидетельствуют:  акт №2091/07, акты взвешивания транспортного средства №3236, №3237 (Том 1, л.д. 99-101).

Перечень товара, указанный в заводских сертификатах качества №1534 и №1536 от 27 августа 2007 года (товаросопроводительных документах) и перечень выгруженных товаров из вагонов № 60193695, № 67510586 не были идентичны (ни по ассортименту, ни по количеству).

Установлено очевидное несоответствие между товаросопроводительными документами на груз, находящийся в вагонах № 67510586, № 60193695 и грузом, фактически находящимся в вагонах № 67510586, № 60193695.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.02.2008г., недостача груза была обнаружена до принятия его на хранение ответчиком (Том.1, л.д.104-105).

Приемка продукции по количеству (весу брутто) была произведена 24.09.2007 в присутствии представителей Белгородской торгово-промышленной палаты, о чем составлен акт экспертизы (Том 1, л.д. 20-21). Общее количество недостачи составило 9,650 тонн на общую сумму 197604,10 рублей.

Исходя из заявленного требования и указанных истцом норм закона в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать суду ряд существенных фактических обстоятельств, а именно:

- наличие имущественного вреда и его размер;

- причинение вреда конкретным лицом или причинение вреда действием источника повышенной опасности;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Исследуя совокупность документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Инпром» не представило доказательства, подтверждающие причинение ему вреда непосредственно действиями ООО «ОНП».

Как усматривается из акта экспертизы Белгородской ТПП №2849 от 30.06.2008г. фактически выгруженный товар из вагонов № 67510586, № 60193695 не соответствует данным, изложенным в сертификатах качества №№1534, 1536 (Том 2, л.д. 78-82).

Исходя из пояснений ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» при отгрузке в сентября 2007 г. вагонов № 67510586, № 60193695 с металлическим уголком технический персонал грузоотправителя допустил ошибочное биркование некоторых пачек (Том 2, л.д. 27).

Таким образом, в вагоне № 60193695 находились плавки №№11302, 11769, 11771, 11779. В вагоне № 67510586 – плавки №№11771, 11774, 11775, 11779, 21240.

Представленные истцом сертификаты свидетельствуют об обратном.

Согласно сертификату №1536 в вагоне № 67510586 находились плавки №№117739, 117739 и 11771. При этом каждая из них имела свой вес нетто: 34,650, 9,440 и 23,710 соответственно.

Согласно сертификату №1534 в вагоне № 60193695 находились плавки №№11302, 11769, 11771, 11771. Каждая из них также имела свой вес нетто: 24,080, 8,110, 34,010 и 1,580 соответственно.

Из анализа письма ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» и вышеперечисленных сертификатов можно заключить, что помимо перепутанных номеров плавок применительно каждому вагону, грузоотправителем заявленные новые номера №№11774, 11775, 11779, 21240, не упомянутые в представленных сертификатах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о влиянии заявленного в сертификатах ассортимента груза на его массу, поскольку выявление иных номеров плавок в спорных вагонах не дают основание полагать, что при этом не изменил и вес товара.

В указанной части довод апелляционный жалобы не обоснован.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие нарушения целостности маркировки в пути следования вагона неизбежно влечет ответственность ответчика за недостачу груза судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО «Инпром» не принято во внимание возможное скрытое нарушение целостности маркировки.

При этом возможность повреждения маркировки после первоначального маркирования и дальнейшая повторная маркировка истцом не исключена, также как возможный скрытый характер повреждений, которые не могли быть установлены при выдаче груза визуально.

Вывод заявителя о том, что принятие ответчиком двух вагонов, маркировка которых в момент принятия нарушена не была непосредственно влечет соответствие массы груза в вагонах массе, заявленной в сертификатах, опровергается материалами