Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А08-3853/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и предварительной оценке семян подсолнечника ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременной передаче на торги имущества должника на сумму 686150 рублей, двухкомнатной квартиры, оргтехники и оборудования .

В соответствии с требованиями ст.87 (ч.1,3) ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника , если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями на торгах. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносится постановление (ч.6 ст.87). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно представленным материалам, арест на вышеуказанное имущество был наложен 6.02.2008 г. Отчет об оценке арестованной квартиры, оргтехники получен судебным приставом 4.05.2008 г. 6.05.2008 г. вынесено постановление  об оценке рыночной стоимости данного имущества. Постановление о передаче на реализацию  арестованного имущества – оргтехники и оборудования вынесено 22.05.2008 г., квартиры – 30.07.2008 г. Реализация имущества осуществлена не была. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременной передачи арестованного имущества на торги, осуществление передачи специализированной организации имущества должника по акту приема-передачи. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нарушили права заявителя на своевременное взыскание денежных средств с должника.   

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленное Распоряжение Правительства РФ от 28.06.2008 г. №947-р, согласно которому с 1.08.2008 г. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества», на которое были возложены полномочия по реализации арестованного имущества с 1.08.2008 г. ликвидировано, а также письмо Правительства РФ от 2.07.2008 г. в соответствии с которым СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» считает необходимым с 1.07.2008 г. не публиковать информационные сообщения о торгах по продаже арестованного имущества не могут быть приняты во внимание в качестве обосновывающих уважительность причин по несвоевременной передаче имущества на реализацию, поскольку названные  акты были приняты гораздо позже получения судебным приставом отчета об оценке и не препятствовали своевременной передаче имущества на реализацию. Постановления о передаче имущества на реализацию вынесены спустя длительное время после получения отчета об оценке имущества - 20.05.2008г., 30.07.2008 г. Фактически арестованное имущество на реализацию согласно акта приема-передачи передано не было.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований по признанию незаконными бездействий по своевременной передаче на торги имущества должника на сумму 686150 рублей.

При этом, исследуя доводы жалобы , суд апелляционной инстанции  находит возможным согласиться с заявлением районного отдела УФССП по Белгородской области в части неправомерного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и предварительной оценке семян подсолнечника, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны в т.ч. предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона). Требования закона в данной части судебным приставом были выполнены.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с данными требованиями, стоимость имущества, отраженная в акте о наложении ареста на семенной материал, является предварительной и не принимается во внимание при проведении в последующем реализации имущества.  

Тот факт, что предварительная оценка была сделана с учетом представленной должником справки о стоимости семян не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия  по аресту и предварительной оценке семян подсолнечника соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания их незаконными не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вейделевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. по делу № А08-3853/2008-17 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и предварительной оценке семян подсолнечника отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ИНТРА» в указанной части отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. по делу № А08-3853/2008-17 оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                         А.И.Протасов

                                                                                            Н.Д.Миронцева