Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А14-4184-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Отношения сторон по договорам, связанным с использованием систем коммунального водоснабжения, определяются сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В представленном истцом проекте договора от 08.04.2008 г. не содержится ряд существенных условий, предусмотренных п. 13 вышеназванных  Правил, а именно: условия об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела 8 Правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен п. 3 ст. 425 ГК РФ, не основан на законе.

Сторонами не отрицается тот факт, что фактически обязательства сторон не прекращались и МУП «Водоканал Воронежа» продолжало отпуск холодной питьевой воды, прием транспортировку сточных вод, а в свою очередь СПК «Воронежский тепличный комбинат» - принимал данную воду, сбрасывал ее и оплачивал в адрес МУП оказанные услуги.

Исходя из системного толкования ст. 425 ГК РФ, если в договоре стороны не предусмотрели условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, установленных договором и продолжают исполнять его условия, то данный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор № 1095 от 20.07.2004 г. считается действующим и им стоит руководствоваться вплоть до принятия Постановления об утверждении лимитов водопотребления и канализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок действий, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, не основан на законе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В направленном истцом ответчику проекте договора от 08.04.2008 г. не содержится существенных условий, а именно: условий об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сточных вод и загрязняющих веществ, границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, что является нарушением положений действующего законодательства.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Также следует отметить, что схема балансовового разграничения, которая была представлена в материалы дела № А14-5282/2007/173/8, является схемой разграничения сетей между СПК «Воронежский тепличный комбинат» и ООО «Родники». Данная схема является подтверждением того, что ООО «Родники» являются субабонентом СПК «Воронежский тепличный комбинат.

СПК «Воронежский тепличный комбинат» признал в судебном заседании по делу № А14-5282/2007/173/8, что устройства и сооружения, через которые МУП «Водоканал Воронежа» поставлял воду, находятся во владении СПК «Воронежский тепличный комбинат». Данный факт нашел свое отражение в  Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. и Постановлении кассационной инстанции от 07.07.2008 г.

Согласно пункту 2.1. договора № 1095 от 20.07.2004 г., который на сегодняшний день является действующим между МУП «Водоканал Воронежа» и СПК «ВТК», в силу того, что новый договор не заключен, отпуск воды и прием сточных вод производится для нужд не только ответчика, но и его субабонентов, перечень которых указан в приложении к данному договору.

Проект же договора от 08.04.2008 г., о понуждении к заключению которого Истец обратился в суд не содержит условий о наличии/отсутствии субабонентов. Исходя из этого, схема разграничения сетей рассмотренная в материалах дела № А14-5282/2007/173/8 не может рассматриваться как схема разграничения сетей к проекту договора между МУП «Водоканал Воронежа» и СПК «ВТК» от 08.04.2008 г., так как не согласованы объемы водопотребления для субабонентов.

Кроме того, на данной схеме отсутствует указание на водопроводные сети МУП «Водоканал Воронежа».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 г. по делу № А14-4184-2008/151/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина