Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А14-4184-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-4184-2008

151/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: 1) Воропаев Н.П. – ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2008 г., паспорт серии 20 03 № 083217 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.05.2002 г.; 2) Лямзин Ю.М. – юрисконсульт, доверенность б/н от 08.08.2007 г., паспорт серии 20 01 № 815512 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.01.2002 г.;

от МУП «Водоканал Воронеж»: Титова И.А. – представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г., паспорт серии 20 03 № 600553 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.

от Администрации ГО г. Воронеж:  представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 г. по делу № А14-4184-2008/151/31 (судья Кострюкова И.В.)  по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о понуждении заключить договор № 1095 от 08.04.2008г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 года в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования СПК «Воронежский тепличный комбинат» удовлетворить.

Указывает на то, что  договор от 28.03.2008г. № 1095 прекратил свое действие  в соответствии с  п. 8.1  указанного договора  которым установлен срок его действия до  издания акта органа местного самоуправления по лимитам водопотребления.

По его мнению, судом   дано неправильное   толкование  п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Ссылается на то, что при данном предмете спора не может быть вынесено решение об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что фактически обязательства сторон по договору не прекращались, ответчик продолжал отпускать холодную питьевую воду, принимать и транспортировать сточные воды, а истец – оплачивать оказанные услуги.

Считает, что представленный истцом проект договора не содержит в себе все существенные условия.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители СПК «Воронежский тепличный комбинат», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Водоканал Воронеж», который  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон пояснили суду, что существует возможность заключения мирового  соглашения по настоящему спору.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 08.12.2008 г. с целью урегулирования спора между сторонами на взаимоприемлемых условиях.   

        После перерыва в 16 часов 20 минут 08.12.2008 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе. 

В судебное заседание после перерыва явились те же представители.

Представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение между ними не достигнуто.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнения), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик осуществляет отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец, в свою очередь, принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-33).

Срок действия договора установлен с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и отражено условие, что договор считается продленным до утверждения следующего постановления «О лимитах водопотребления промышленными предприятиями на следующий период (п. 8.1).

31.03.2006 г. сторонами подписан договор № 1095 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод (т. 1 л.д. 34-37).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г., постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 г. по делу № А14-5282/2007/173/8 установлено, что в процессе заключения договора № 1095 от 31.03.2006 г. сторонами не были согласованы его существенные условия, в связи с чем, в соответствии с п.п.2, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 1095 от 20.07.2004 г. (имеются в материалах дела).

Письмом № 237 от 21.04.2008 г. истец предложил ответчику заключить договор № 1095 от 08.04.2008 г. полагая, что срок действия указанного договора истек (согласно п. 8.1 договора он действует до утверждения следующего постановления органов местного самоуправления по лимитам водопотребления предприятиями на следующий период. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.03.2008 г. № 523 (т. 1 л.д. 50)  утвержден лимит водопотребления промышленными предприятиями городского округа г. Воронеж на 2008-2009 гг.). По  почтовому уведомлению о вручении, данное письмо вручено ответчику 25.04.2008 г. (т. 1 л.д. 5-6).

Письмом № 3746/01 от 23.05.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором № 1095 от 31.03.2006 г., представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий. Предложил внести изменения в существующий договор (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что, ответчик уклоняется от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, истец обратился в суд о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями подраздела 2 «Общие положения о договоре» ГК РФ, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167), ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Представленный проект договора от 08.04.2008 г. относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не допустим.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

До истечения срока действия договора № 1095 от 20.07.2004 г. истец письмом № 237 от 21.04.08 г. направил ответчику свой проект договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 08.04.08

Ответчик письмом № 3746/01 от 23.05.2008 г. уведомил истца о том, что предложенный им проект договора не соответствует  основным положениям и порядку  пользования  системой  водоснабжения  установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1095 от 20.07.2004 г. Данный договор, с учетом согласования сторонами его существенных условий и пункта 8.1, определен сроком действия с 12.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным до утверждения следующего постановления «О лимитах водопотребления промышленными предприятиями на следующий период.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 523 от 28.03.2008 г. «Об утверждении лимитов водопотребления промышленными предприятиями городского округа город Воронеж на 2008-2009 годы» утверждены лимиты водопотребления, в частности, истцу (т. 1 л.д. 50).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, указание в договоре срока его действия само по себе не может служить основанием для признания права стороны на прекращение исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке ввиду истечения установленного в договоре срока, если в договоре отсутствует соглашение о том, что окончание срока действия договора влечет автоматическое прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1095 от 20.07.2004 г. является   действующим, и с учетом изложенных условий пролонгирован до принятия постановления об утверждении лимитов водопотребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  проект договора от 08.04.2008 г. не может являться офертой исходя из системного толкования статей 445, 432, 435, 539, 541 - 544 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,