Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А64-576/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений).

Согласно ст. 4 ФЗ № 94-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта, государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Вышеуказанный ФЗ № 94-ФЗ ограничил возможность заключения государственного или муниципального контракта только двумя способами: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (ст. 10).

В материалы дела не представлена документация, указывающая на проведение 28.09.2006 г. (как указывает истец) открытого конкурса, по результатам которого заявка истца была признана удовлетворяющей предъявленным требованиям, и предприниматель Гладышев А.Н. был признан победителем.

Исходя из содержания ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ, а именно ее п. 10 и 11 следует, что конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и опубликовывается в официальном печатном издании заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение одного дня и пяти дней после дня подписания указанного протокола.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств соблюдения требований вышеуказанных положений закона.

Письмо № 658а от 29.09.2006 г. не может служить соответствующим доказательством проведения торгов, равно как письмо № 475 от 25.06.2008 г. (л.д. 105-106) где речь идет совсем о другом контракте.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, государственный контракт № 8 от 05.10.2006 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка заключения государственных или муниципальных контрактов по закупке товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности письма Федерального агентства по образованию от 28.06.2008 г. № 08-18з/08-05, училище, будучи получателем бюджетных средств, имело право принятия денежных обязательств в пределах доведенного до него лимита бюджетных ассигнований, а на 2006 год денежные средства под капитальное строительство и реконструкцию объектов недвижимости не планировались и не выделялись (л.д. 53, 113).

Таким образом, заключая данный контракт, руководитель ГОУ НПО ПУ № 37 превысила свои полномочия, не имея денежных ассигнований из бюджета.

В тоже время судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспорен тот факт, что работы на сумму 17 742 руб. были произведены истцом.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь  вышеизложенным, данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Однако то обстоятельство, что истец не заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для ограничения прав истца на судебную защиту и отказа в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности. Оказанные истцом услуги, остались не оплаченными ответчиком, на сумму 17 742 рубля и  подлежат  взысканию в пользу истца.

Требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению ввиду ничтожности сделки.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 258 208 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Однако возмещение убытков как правовое последствие недействительной сделки, предусматривается специальными нормами и возможно лишь в случаях, специально установленных законом.

Правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, так как заключенный контракт не соответствует требованиям закона и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право на заявление требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков не могут быть признаны судом состоятельными в силу того, что истец их основывает на сделке, признанной судом ничтожной.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом госпошлина в части требований о расторжении государственного контракта оплачена не была, с предпринимателя Гладышева А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу № А64-576/08-3  в части расторжения государственного контракта № 8 от 05.10.2006 г., заключенного между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» и индивидуальным предпринимателем Гладышевым Алексеем Николаевичем на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГОУ НПО № 37 (теплый переход), а также взыскания с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» 2 000 рублей госпошлины - отменить.

Взыскать с предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции требований о расторжении государственного контракта.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу № 64-576/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова