Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А64-576/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 декабря 2008 года                                                           Дело № А64-576/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Гладышева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 37»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича, Тамбовская обл., Первомайский р-н, п. Хоботово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 г. по делу № А64-576/08-3 (судья Бруданова В.А.) по иску предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37», Тамбовская обл., Мичуринский р-н, ст. Турмасово; Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ, г. Москва, о взыскании 311 877 руб., расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гладышев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37», Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ о расторжении государственного контракта № 8 от 05.10.2006 г., взыскании 17 742 руб. – стоимости выполненных работ по государственному контракту № 8 от 05.10.2006 г., 294 135 руб. – убытков, причиненных прекращением контракта на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 года исковые требования были частично удовлетворены, государственный контракт № 8 от 05.10.2006 г. был расторгнут, с Государственного образовательного учреждения на­чального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 17 742 руб., а также 440 руб. 17 коп. рас­ходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Гладышев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков.  Полагает, что суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении  иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 258 208 рублей, и в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Указывает на то, что при заключении государственного контракта у заказчика имелся полный пакет документов, в т.ч. и проектно-сметная документация.

По его мнению, факт отказа заказчика от исполнения государственного контракта им доказан.

Ссылается на то, что им доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, ее размер и причинная связь возникновения убытков с неисполнением заказчиком условий контракта.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что истец не доказал реальность получения им дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер принятых им для  его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые  он мог бы понести  в заявленном к  взысканию размере.

Ссылается на то, что суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить расчет упущенной выгоды, однако последний пренебрег своими правами и такой расчет не представил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Отзыв Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» также содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между государст­венным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 37 (заказчик) и предпринима­телем - техническим экспертом по делам строительства Гладышевым А.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8 на выполне­ние работ по капитальному ремонту здания ГОУ НПО ПУ № 37 (теплый переход) (л.д. 16-19).

Стороны согласовали контрактную цену в сумме 3 350 000 рублей (л.д. 17).

Подрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы в соответст­вии с условиями контракта и проектно-сметной документацией в срок до 05.10.2007 г. (ст. 2 контракта). Проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания ГОУ НПО ПУ № 37 (теплый переход) сторонами представлена не была. По условиям контракта обязанность по передаче проектно-сметной документации от заказчика подрядчику была возложена на ответчика, подтверждением чему служит п. 5.1 контракта.

Пунктом 5.2. статьи 5 государственного контракта был предусмотрен авансовый платеж Заказчика Подрядчику в размере до 30 % от общей стоимости работ согласно смете в течение 30 дней с момента подписания контракта.

30.03.2007 г. в адрес директора ГОУ НПО ПУ № 37 истцом была направлена претензия с просьбой произвести,  авансовый платеж согласно заключенному государственному контракту (л.д. 10).

Письмом директора ГОУ НПО ПУ № 37 от 06.04.2007 г. за № 184 истец был уведомлен о невозможности оплаты заключенного государственного контракта в связи с отсутствием финансирования и просьбой о расторжении контракта (л.д. 11).

Письмом от 23.04.2007 г. исх. № 31 истец уведомил директора ГОУ НПО ПУ № 37 об условиях достижения договоренности о расторжении государственного контракта № 8 (л.д. 13).

Также в адрес учреждения истцом были направлены для подписания 2 экземпляра акта выполненных работ (акт КС-2), два экземпляра справки КС-3, счет-фактура № 4 от 20.04.2007 года на сумму 17 742 рубля для оплаты фактически выполненных работ и счет-фактура № 5 от 20.04.2007 года на сумму 294 135 рублей для оплаты убытков Подрядчика в виде упущенной выгоды с приложением расчета.

До момента обращения в суд, ответа на условия расторжения государственного контракта истцом получено не было, по его мнению, Заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, и не оплачивает выставленные счета.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ГК РФ об убытках, нормами Главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» и Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполнение работ по капитальному ремонту объекта производится в рассрочку по мере поступления денежных средств на счета заказчика из федерального бюджета, аванс в размере 30 % от общей сметной стоимости работы перечисляется в течение 30 дней с момента подписания контракта (п.п. 5.2, 7.1).

Истец определил стоимость выпол­ненных по государственному контракту работ в сумме 17 742 руб., ответ­чик в отзыве на иск не оспорил данный факт (л.д. 33).

Вместе с тем, проанализировав условия государственного контракта № 8 от 05.10.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в целях обеспечения нужд, предусмотренных в расходах соответствующего (в данном случае федерального) бюджета.

Как следует из ст. 71 БК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 72 (пункт 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным Законом  от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дано определение государственного или муниципального контракта.

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ), под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации