Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А08-6221/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год,  в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нефто» было подано Поповой Е.Ф. 14.07.2004г., размер такой выплаты должны быть определен на  основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2005 года.

Однако экспертом в полученную им сумму 63 125 900 рублей рыночной стоимости предприятия были включены данные и экономические показатели стоимости имущества, дебиторской задолженности, составляющие методы определения рыночной стоимости предприятия ООО «Нефто» за период с 01.07.2004 года  по 01.11.2007г.  В этой связи соответственно  неправомерно была определена   и действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в сумме 15 781 474 руб. (25% доли  от рыночной стоимости предприятия).

Как следует из данного заключения, эксперт проводил исследование   01.11.2007г. и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки», которое на момент проведения экспертизы утратило силу.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли истца на дату его выхода из состава участников общества, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению старшего эксперта Клевитовой Г.В. от 10.10.2008г. №310/18, стоимость чистых активов ООО «Нефто» по состоянию на 31.12.2004г. составила 9 216 000 рублей.

Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО «Нефто» на момент выхода из общества по состоянию на 14.07.2004г. (соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Нефто» за 2004 год), составила 2 304 000 рублей.

При производстве данной судебной экспертизы, старший эксперт Клевитова Г.В., имеющая высшее экономическое образование, квалификацию по экспертной деятельности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния предприятия», использовала  ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Приказ от 21.01.2003 года №10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др. Ст. эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов. В связи с этим суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому может быть положено в основу решения.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом Поповой Е.Ф. было заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы. В качестве основания для назначения повторной экспертизы истец сослался на то, что в заключениях, сделанных экспертами Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ и Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ, имеются расхождения относительно размера действительной стоимости доли Поповой Е.Ф.

 Также Попова Е.Ф. указывала, что действительная стоимость ее доли увеличилась в связи с несвоевременной  ее выплатой ответчиком. По ее мнению, эксперт должен определить действительную (рыночную) стоимость имущества общества на дату производства экспертизы и соответственно определить ее долю. Ответчиком необоснованно в бухгалтерском балансе  уменьшены активы общества  во втором полугодии  2004 года, поэтому экспертизу следует проводить, взяв во внимание только бухгалтерский баланс за первый и второй квартал  2004 года без учета второго полугодия 2004 года.

Судебной  коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с п.2 статьи 87 АПК РФ,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по делу были назначены и проведены экспертизы, результаты которых различны.

Доказательств, по которым проведенное на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, истцом не приведено. Доводы истца сводятся к тому, что определенная данным заключением стоимость его доли в уставном каптале ООО «Нефто» существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, определенной экспертом Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ, заключение которого имеется в материалах дела.

Других сомнений в обоснованности заключения ст.эксперта Клевитовой Г.В. ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкого филиала, проводившего исследование на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец  не привел.

Однако заключение, изготовленное  экспертом Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ (эксперт Васильченко А.В.) на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, по указанным выше основаниям судом оценивается критически и не может быть безусловно положено в основу решения.

В соответствии со ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется  на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Поэтому доводы Поповой Е.Ф. о назначении судебной экспертизы на основании данных бухгалтерской отчетности только за 1 и 2 кварталы 2004 года судом отвергаются.

Противоречия в размерах действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенных  в  экспертных заключениях от 20.02.2008 года №242-1  и от 10.10.2008 года №310/18, судом устранимы, поскольку даты определения долей различны,  соответственно:  01.11.2007 года и 31.12.2004 года.

Уменьшение активов общества с 11 253 000 руб. до 9 215 000 руб. во втором квартале 2004 года произошло по причине  уплаты ответчиком  задолженности по налоговым платежам в размере 2 038 000 руб. (сумма налогов 949 000 руб. и начисленная пеня 1 089 000 руб.).

Так, ответчиком в ходе инвентаризации счетов баланса было установлено, что денежные средства, перечисленные в сентябре 1999 года в сумме 949 000 руб. в счет налоговых платежей через дополнительный офис №1476 в г. Шебекино БРФ АКБ СБС-Агро,  по назначению не поступили в виду признания банка банкротом и введения ограничений на банковские операции. Комиссией ФНС №7 по Шебекинскому району было принято решение (протокол от 18.01.2001 года №1)  об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов в размере, не превышающем 5 000 000 руб. включительно на одного плательщика;   платежные поручения ответчика по перечислению налогов в 1999 году на общую сумму 949 000 руб. признаны не исполненными.

В период с 1999 года по декабрь 2004 года на сумму задолженности начислена пеня 1 089 000 руб.

В соответствии с п.12 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 года №33 «Расходы организации» такие долги отражаются  в бухгалтерском учете в составе внереализационных расходов. Согласно акту сверки, составленного ООО «Нефто» с ФНС №7 по Шебекинскому району, были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки.

Таким образом, отказывая истцу в назначении повторной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы, суд принял во внимание, что Поповой Е.Ф. данные бухгалтерской отчетности общества за 2004 год не оспариваются за исключением уменьшения активов по вышеизложенным основаниям, а  действительную (рыночную) стоимость имущества общества и соответственно  действительную (рыночную) стоимость доли следует определить  на дату производства экспертизы в виду увеличения стоимости доли по причине несвоевременной ее выплаты ответчиком.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Однако истец сведения об активах общества, указанные в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2004 года не оспаривал.

Истцом не представлено доказательств не соответствия данных бухгалтерской отчетности действительным обстоятельствам дела (за исключением уменьшения активов общества после уплаты налогов и пени).

Из заключения аудиторско-консалтинговой  фирмы ООО «Союз-Аудит» стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 года составила 9 215 000 рублей, что соответствует стоимости чистых активов, определенных ст. экспертом Клевитовой Г.В. в заключении от 10.10.2008 года №310/18.

По заключению эксперта Васильченко А.В. от 20.02.2008 года №242-1 стоимость чистых активов общества в первом полугодии 2004 года составила 11 253 000 руб. Во втором полугодии 2004 года стоимость чистых активов общества уменьшилась за счет уплаты налогов и пени на 2 038 000 руб., а потому не принята экспертом во внимание.

Из указанных актов усматривается, что эксперты пришли к одному и тому же выводу о стоимости чистых активов общества в 2004 году равной 9 215 000 (9 216 000) рублей. Причем все судебно-бухгалтерские экспертизы ошибок, умышленных искажений в бухгалтерском балансе ответчика не обнаружили, подтвердили правильность и достоверность  их стоимости.

При назначении судом апелляционной инстанции  дважды судебной экспертизы истец Попова Е.Ф., возражая против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, обжаловала определения суда в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения и проведения еще одной экспертизы по делу у апелляционного суда не усматривается.

Судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО «Нефто» на момент выхода из общества по состоянию на 14.07.2004г. (соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Нефто» за 2004 год), составила 2 304 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Поповой Е.Ф. ответчиком в 2005 году фактически было выплачено 1205800 рублей в счет действительной  стоимости доли.

Как следует из с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в частности, по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования о взыскании убытков с ответчика либо процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой полной стоимости доли Поповой Е.Ф.  заявлено не было.

При расчете действительной стоимости  доли истца суд учитывает размер уставного капитала 10 000 руб. и размер выплаченной Поповой Е.Ф. доли в сумме 1 205800 руб.

Всего действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составит 1 095 700 (9 216 000 х 25% - 10 000 -  1 205 800) рублей. 

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 6 343 руб. и относится на общество с ограниченной ответственностью «Нефто».

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований,  также принимая во внимание оплату истцом пошлины при обращении с иском в размере 18 006 рублей, госпошлина по иску, относящаяся на истца, и подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 60029, 37 руб.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с Поповой Е.Ф. в пользу ООО «Нефто». 

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008г. по делу №А08-6221/05-4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в пользу Поповой Евдокии Федоровны 14 575 675 рублей стоимости доли и  взыскания госпошлины изменить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в пользу Поповой Евдокии Федоровны 1 095 700 рублей действительной стоимости доли.

В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 рублей отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 6 343 руб.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 60029, 37 руб.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. 

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.В. Маховая