Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А08-2393/08-10-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта от 08.02.2008г. усматривается, что  на складе ООО «ТРИЛИСТНИК» комиссия произвела «вскрытие полипропиленового мешка массой 50 кг с рыбной мукой из партии товара, поставленного ООО «АГРО» по накладной № 81 от 26.10.2007г.»

Однако, из  данного акта отбора проб не представляется возможным установить, каким образом  произведен отбор  образца, представленного на экспертное исследование   ОАО «Компания Кубаньптицепром» (ветеринарно-диагностическая лаборатория), не указана маркировка мешков, объем,  индивидуализирующие признаки,  позволяющие отделить товар - муку рыбную кормовую  (производство Марокко), поставленную ООО «АГРО», от другого аналогичного товара, тогда как ГОСТом 2116-2000  установлены требования  к маркировке и упаковке, а также хранению кормовой муки.

Кроме того,  на экспертизу  был представлен образец № 33, но установить, что исследованию подверглась именно партия рыбной муки, полученной по накладной № 81 от 26 октября 2007 года от ООО «АГРО»(производство Марокко),  невозможно.

Оценив акт отбора от 08.02.2008г., экспертизу №30-1 от 08.02.2008г.,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанные документы не могут быть приняты в качестве  бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факта поставки ответчику муки рыбной кормовой  (производство Марокко)  ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта поставки в его адрес некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 105 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца об уплате неустойки за просрочку платежа являются законными.

В пункте 5.2 договора стороны установили взаимную ответственность за нарушение одной стороной  сроков поставки или оплаты товара  в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременного оплаченного (поставленного)  товара за каждый день просрочки.

Данные условия  предусмотрены договорами уступки прав требования от 25 февраля 2008 года, от 14 марта 2008 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой  инстанции, приняв во внимание  сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, компенсационный характер неустойки,  правомерно применил в рассматриваемом деле положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы 8019 руб.

С учетом изложенного,  а также отсутствия со стороны суда области нарушений процесса, являюшихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда – оставлению без изменения. Пропуск судом области в резолютивной части решения фразы об отказе в остальной части иска может быть исправлен в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь  статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 19 сентября 2008 года по делу №А08-2393/08-10-22-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                                      Е.В. Маховая

А.И. Поротиков