Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А08-2393/08-10-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2008 года                                               Дело № А08-2393/08-10-22-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкиной А.П. – юрисконсульта, доверенность б/н от 26.09.08г.;

от ООО «ТРИЛИСТНИК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ПраДо»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АГРА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛИСТНИК», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008г. по делу № А08-2393/08-10-22-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛИСТНИК» при участии в качеств третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПраДо», г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью «АГРА», г. Белгород, о взыскании 124 244 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области   с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛИСТНИК» (далее ООО «ТРИЛИСТНИК», ответчик) о взыскании с ООО «ТРИЛИСТНИК» 105 000 рублей долга, 19244 рублей 51 копейки- неустойки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПраДо»,  общества с ограниченной ответственностью «АГРА».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРИЛИСТНИК» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 105000 рублей долга, 8019 рублей неустойки за период с 1 февраля 2007 года по 5 мая 2008 года ( с применением статьи 333 ГК РФ), 3984 рубля 88 копеек уплаченной госпошлины, всего – 117 003 рубля 88 копеек.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ТРИЛИСТНИК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 года отменить и отказать в иске ЗАО «Русские протеины».

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель  ссылался на  вынесения решения с нарушением судом норм  материального права,  по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русские протеины» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы,  третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, ими заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Через канцелярию  суда от ООО «АГРА», ООО «ПраДо» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзывы  на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. между ООО «АГРА» (именуемый в договоре поставщик) и ООО «ТРИЛИСТНИК» (именуемый в договоре покупатель) был заключен договор поставки №11/2007/РМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  муку рыбную кормовую, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.1.2 договора  количество подлежащего поставке  товара  согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 01 к договору поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г.  ООО «АГРА» обязалось поставить  муку кормовую  животного происхождения в количестве 20 тонн, а ответчик обязался  принять и оплатить товар  по  цене 36 000 руб. за тонну,  на общую сумму 720 000 руб.

Во исполнение  условий договора  ответчику по товарной накладной № 34 от 13.07.2007г. был  поставлен  товар - мука кормовая  животного происхождения. Данная партия товара оплачена ответчиком в полном объеме.

По дополнительному соглашению № 2  от 16.10.2007г. к договору поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г.   ООО «АГРА» обязалось поставить  муку рыбную кормовую  (производство Марокко) в количестве 20 тонн, а ответчик обязался  принять и оплатить товар  по  цене 35500 руб. за тонну, на общую сумму 710 000 руб.

Согласно товарной накладной  № 81 от 26.10.2007г.  и акта отгрузки  товар- мука рыбная кормовая передана ответчику. Однако товар был оплачен лишь на сумму 605000 руб., задолженность составила 105000 руб.

По договору уступки прав требований от 25 февраля 2008 года, заключенного между ООО «АГРА»  и ООО «ПраДО», ООО «АГРА»    уступило право требование, возникшее  из договора поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г.    и дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2007г. в размере    105000 рублей и неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В свою очередь ООО «ПраДо» по договору уступки прав требований от 14 марта 2008 года уступило право требования на тех же условиях ЗАО «Русские протеины».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г.  по оплате поставленного в его адрес товара, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая в данном споре правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 506 - 524 ГК РФ правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые им обязательства, предусмотренные договором поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г., по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя (получателя) обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Представленные сторонами доказательства подтверждают как факт исполнения ООО "АГРА" обязательства по поставке ООО «ТРИЛИСТНИК» муки рыбной кормовой  (производство Марокко) в количестве 20 тонн, так и факт исполнения покупателем обязательства по частичной оплате  стоимости полученного товара, и это обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование отсутствия обязанности по оплате поставленного в полном объеме, ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного товара  и соответствующее  право  уменьшения  стоимости полученного товара, ввиду  его ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение эксперта №30-1 от 08.02.2008г., составленное ОАО «Компания Кубаньптицепром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г., что качество товара, названного в качестве предмета поставки, должно соответствовать ГОСТУ 2116-2000.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 4.1  договора поставки  предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара по качеству  условиям договора, покупатель, не позднее, чем в течение 10 дней с даты отгрузки  товара направляет  поставщику посредством факсимильной связи претензию и обосновывающие ее документы (акты и протоколы исследований независимой лаборатории, приемлемой для обеих сторон).

Поставщик обязан дать покупателю ответ по существу  претензии в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п.4.2. договора поставки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  действия по определению качества товара ответчик произвёл более чем через три месяца, поскольку  после получения товара, в нарушение условий договора, акт отбора проб рыбной муки и заключение эксперта составлены 8 февраля 2008 года. Претензия направлена поставщику 12 февраля 2008 года.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает в качестве основания освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора несоблюдение покупателем требования пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на него обязанность проверить в установленный срок количество и качество принятых им товаров, а также незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. В таком случае арбитражному суду следует оценивать, как это разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", доказательства, представленные покупателем, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о  недоказанности ответчиком факта поставки в его адрес муки рыбной кормовой  (производство Марокко), не соответствующей условиям договора поставки №11/2007/РМ от 06.07.2007г. о качестве товара.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу письменных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения №30-1 от 08.02.2008г., составленного ОАО «Компания Кубаньптицепром» (ветеринарно-диагностическая лаборатория), для исследования ООО «ТРИЛИСТНИК»   был представлен корм – рыбная мука, данные о предприятии - изготовителе отсутствуют.

По утверждению ответчика,  доказательством отбора проб рыбной муки является акт от 08.02.2008г. (л.д.137).

Из