Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А14-4501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ОАО «Воронежэнерго», под управлением его работника (водителя) Пономарева А.А.

Так, из объяснений водителя Голландцева Д.С., имеющихся в административном деле, следует, что 5 декабря 2007 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 г/н У 446 МУ-36 он двигался со скоростью около 90км/ч с включенным ближним светом фор по автодороге Курск-Саратов в пределах Грибановского района. Неожиданно он увидел на своей полосе движения транспортное средство, двигавшееся впереди в попутном направлении на расстоянии около 15 метров без каких-либо светоотражающих знаков и световых сигналов. Пытаясь предотвратить столкновение, он начал тормозить, но избежать ДТП не удалось, и его автомашина ударилась о прицеп трактора.

Водитель Пономарев А.А. в своих объяснениях указал, что является работником Грибановского РЭС ОАО «Воронежэнерго», и в тот день на тракторе МТЗ-80 с прицепленной к нему тракторной тележкой направлялся со скоростью около 20км/ч в пос.Грибановский. При этом на тракторном прицепе отсутствовали световые приборы и светоотражающие знаки. Не доезжая до дачного поселка, он почувствовал толчок в заднюю часть прицепа, остановил трактор и, выйдя из него, увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, у которой была деформирована передняя часть.

Объективно факт ДТП подтверждается также его схемой, из которой следует, что столкновение автомашины ВАЗ 21140 и трактора МТЗ-80 с прицепом произошло в районе 431км автодороги Курск-Саратов на проезжей части дороги по направлению в пос.Грибановский и г.Саратов. Учитывая ширину проезжей части автодороги в этом месте в обоих направлениях (6,30м), проезжая часть, по которой в попутном направлении двигались автомашина ВАЗ 21140 и трактор МТЗ-80, имеет однорядное движение шириной 3,15м.

Характер технических повреждений, имеющихся и отраженных сотрудниками ГИБДД в протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, полностью подтверждают вышеуказанные объяснения водителя Голландцева Д.С.    В этих протоколах указано, что у автомашины ВАЗ 21140 г/н У 446 МУ-36 деформированы: передние крылья, капот, бампер, передние двери и крыша, а у тракторной телеги деформировано крепление к трактору.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2007г., Пономарев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.12.2007г. водитель Пономарев А.А. управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае можно сделать вывод о том,  что столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с трактором МТЗ-80 произошло вследствие нарушения владельцем трактора установленных действующим законодательством требований к оснащению автотранспортных средств внешними световыми приборами.

Следует отметить, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2007г. и постановлении от 05.12.2007 г. о привлечении водителя Пономарева А.А. к административной ответственности по факту ДТП сведений об обстоятельствах данного ДТП не исключает наличие страхового случая и вины указанного водителя.

Как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции было отказано ОАО «СК «Русский мир» в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела по факту ДТП,  в связи с чем указанные документы не были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии,  исследование и оценка названных  документов имеет существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения Пономарева А.А., об отсутствии  причинной связи между действиями водителя Пономарева А.А. и полученными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Голландцева Д.С., а также о не установлении конкретного объекта, с которым столкнулся автомобиль ВАЗ 21140, основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного  разрешения спора по данному делу, в частности материалов административного дела по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции при совокупной оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а также приобщенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалов административного дела по факту ДТП, приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие истцу заявить требования о возмещении вреда в порядке суброгации, в данном случае были им соблюдены, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Возражения ОАО «РОСНО» по сути, сводились к тому, что, поскольку истцом не представлены документы, устанавливающие вину водителя Пономарева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении трактором, то не имеется оснований для признания данного случая страховым и возмещения убытков ОАО «СК «Русский мир».

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, апелляционная  коллегия не может признать данные возражения обоснованными и состоятельными и приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 98 937 руб. 03 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком отказано в добровольной  выплате  страхового возмещения истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. 97 коп. за период с 19.03.2008г. (дата добровольного исполнения обязательства по возмещению вреда, указанная истцом в направленной ответчику претензии) по 06.05.2008г. (дата обращения в арбитражный суд).

При этом расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СК «Русский мир» о взыскании с ОАО «РОСНО» 100 351 руб., в том числе: 98 937 руб. 03 коп.  материального ущерба в порядке суброгации и 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 г. по 06.05.2008 г., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 года  – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 3 507 руб. 02 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ОАО «РОСНО» и подлежат взысканию в пользу истца ОАО «СК «Русский мир».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Санкт-Петербург, в лице филиала «Воронежский» открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 г. по делу №А14-4501/2008/140/12 удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 года по делу №А14-4501/2008/140/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество», г. Москва,  в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт – Петербург», 98 937 руб. 03 коп. материального ущерба в порядке суброгации, 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 507 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.Е. Алфёрова

Л.М. Мокроусова