Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А14-4501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2008 года                                                Дело №А14-4501/2008/140/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Русский мир» – Мишиной И.А., юриста по доверенности №907 от 25.09.2008г.;

от ОАО «РОСНО» – Шакурова А.А., представителя по доверенности №585 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Санкт-Петербург, в лице филиала «Воронежский» открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008г. по делу №А14-4501/2008/140/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество», г.Москва, о взыскании 100 351 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир», г.Санкт-Петербург, в лице филиала «Воронежский» открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», г.Воронеж, (далее – ОАО «СК «Русский мир», истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество», г. Москва, в лице Воронежского филиала «Черноземье - РОСНО», г. Воронеж, (далее – ОАО «РОСНО», ответчик), о взыскании 100 351 руб., в том числе: 98 937 руб. 03 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 г. по 06.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Русский мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г., а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, заявитель указал, что арбитражный суд области не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не истребовал доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Русский мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РОСНО» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ОАО «СК «Русский мир», изложенное в апелляционной жалобе и поддержанное в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, об истребовании из отдела внутренних дел по Грибановскому  муниципальному району Воронежской области материалов  административного дела по факту дорожно–транспортного происшествия  (далее – ДТП), произошедшего 05.12.2007 г. на 431 км автодороги Курск – Саратов с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный номер У 446 МУ 36 под управлением Голландцева Д. С.  и автомобиля МТЗ – 80 государственный номер 5140 ВЕ 36 (трактор) под управлением Пономарева А. А.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью получения из ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области материалов административного дела по факту ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер У 446 МУ 36, Голландцев Д.С. застраховал транспортное средство и ответственность в ОАО «СК «Русский мир», заключив договор добровольного страхования, о чем свидетельствует полис серии Т1 №3621303 от 23.05.2007г.

Пятого декабря 2007 г. в 17 час. 50 мин. на 431 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер У 446 МУ 36,  под управлением Голландцева Д.С. и  транспортного средства марки МТЗ-80, государственный регистрационный номер 5140 ВЕ 36 (трактор), принадлежащего на праве собственности Грибановскому филиалу ОАО «Воронежэнерго», под управлением Пономарева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РОСНО».

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ВВ 081728 от 05.12.2007 г. и постановлению 36 ЕК 780862 от 05.12.2007 г. водитель транспортного средства МТЗ-80, госномер 5140 ВЕ 36, Пономарев А.А. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей на основании части 1 статьи 12.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

По заявлению Голландцева Д.С. страховая компания ОАО «СК «Русский мир» признала страховым случаем событие – наезд на препятствие 05.12.2007 г. в 18 час. 35 мин. на 439 км автодороги Курск-Саратов, в результате которого застрахованный автомобиль ВАЗ-21140 получил механические повреждения.

Платежными поручениями № 74 от 25.01.2008г. и № 77 от 29.01.2008г. истец перечислил Голландцеву Д.С. страховое возмещение в общей сумме 98 937 руб. 03 коп., из которых 95 837 руб. 03 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 900 руб. - стоимость экспертных услуг и 1 200 руб. - стоимость эвакуатора.

Выплата истцом водителю Голландцеву Д.С. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, оставленная без удовлетворения претензия исх. № 106 от 28.02.2008 г., направленная в адрес ОАО «РОСНО», о добровольном возмещении причиненного в результате страхового возмещения материального ущерба, явились основанием для обращения ОАО «СК «Русский мир» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства противоправного поведения водителя Пономарева А.А., доказательства причинной связи между действиями водителя Пономарева А.А. и полученными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Голландцева Д.С., а также доказательства наличия механических повреждений, свидетельствующих о контакте (столкновении) двух транспортных средств.

Кроме того, поскольку в документах, составленных по факту имевшего место ДТП, технические неисправности автомобиля под управлением водителя Пономарева А.А. не указаны, причастность этого транспортного средства к механическим повреждениям автомобиля ВАЗ-21140, по мнению арбитражного суда области, не подтверждена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец должен руководствоваться, в том числе, и нормами статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания деликтной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  05.12.2007 г. в 17 час. 50 мин. на 431 км автодороги Курск-Саратов, в результате которого застрахованный автомобиль ВАЗ 21140, г.н. У 446 МУ 36, получил механические повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 36 ВВ 081728 от 05.12.2007 г. и постановлением 36 ЕК 780862 по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 г.

При этом факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Голландцеву Д. С. в сумме 98 937 руб. 03 коп.   по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис серия Т1 №3621303 от 23.05.2007 г.) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 74 от 25.01.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 77 от 29.01.2008 г.  на сумму 48 937 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «СК «Русский мир», выплатив страховое возмещение в указанной сумме  в пользу Голландцева Д. С. в соответствии с договором добровольного страхования средств автотранспорта, заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба с ОАО «РОСНО», поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством МТЗ-80 государственный номер 5140 ВЕ 36 застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

По смыслу приведенных норм права страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

При этом недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца апелляционной коллегией из ОВД Грибановского муниципального района Воронежской области был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.12.2007 года на 431км автодороги Курск-Саратов с участием автомашины ВАЗ 21140 г.н. У 446 МУ -36 под управлением владельца Голландцева Д.С. и трактора МТЗ-80 ВЕ 5140 с телегой, принадлежащего Грибановскому филиалу