Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А14-3810-2008/125/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

необходимости, тот факт, что трудовой договор со Смирновой И.Г. заключен в выходной день и он не аннулирован работодателем, не признан в судебном порядке незаключенным, не лишает его юридической силы и обязательности для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями.

Законодательство предусматривает ответственность за отказ в приеме на работу беременной женщины, обязанность предоставлять социальные гарантии всем работникам.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения к работе. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день в силу статьи 61 ТК РФ.

В силу статьи  102 ТК РФ допускается  работа в режиме гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

          Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имелось оснований считать незаключенным трудовой договор с Андреевой (Хитровой) Т.Г. либо Смирновой И.Г. по тем основаниям, что он был заключен в официально выходной день и что  усматривались визуальные различия подписей работников  в различных документах (ненадлежаще оформлен).

В связи с тем, что в день, следующий за днем подписания трудового договора, на основании заявления работника Смирновой И.Г. наступил страховой случай, у работодателя возникла  обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и выплатить пособие в соответствии со статьей 256 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается воля сторон на сохранение и признание трудовых отношений. Работодатель начислял и выплачивал все причитающиеся работникам Смирновой И.Г. и Андреевой (Хитровой) Т.Г. суммы, работник их получал.

Кроме того, суд не принимает довод Фонда о том, что зарплата принятых на работу Смирновой И.Г и Андреевой Т.Г. не могла превышать зарплату руководителя Общества.

Нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 22 ТК РФ устанавливают, что обязанности работодателя носят обязательный для него характер и не  могут быть изменены лишь в сторону их сокращения. 

Таким образом, права работодателя на установление работнику заработной платы и ее изменение в сторону увеличения не противоречит закону, до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального  трудового либо коллективного трудового спора. Поэтому суд не может согласиться с выводом о доказанности экономической обоснованности приема на работу на должность заместителя директора Хитровой (Андреевой) Т.Г. с окладом 10000 рублей на основании только лишь сравнительного анализа с ежемесячным заработком других работников.

Установление же критериев размера заработной платы для тех или иных категорий работников не носит обязательного характера, а является по своей сути предельно допустимым нижним пределом.

Законодательство не ограничивает максимальный размер зарплаты работникам размером заработка руководителя.

Установление вышеупомянутым работникам   ежемесячной зарплаты в размере 10000, 15000 тысяч,   к тому же, соответствует принципу поддержания того уровня материальной обеспеченности беременной женщины, женщины, ухаживающей за ребенком в  возрасте до полутора лет, который имелся до наступления страхового случая.

 Исходя из данного принципа законодатель установил конституционно оправданный предельный размер пособия по беременности и родам. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2007 года, правовой режим пособий по обязательному социальному страхованию должен быть основан на универсальных принципах справедливости и юридического равенства и вытекающего из них требования сбалансированности прав и обязанностей. Этим обусловлена недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и из которых формируются средства, и страховым обеспечением, в том числе при установлении максимального размера пособия, выплачиваемого из этих средств.

 То есть, законодательно предусмотрен  максимальный размер пособия, когда дальнейшее повышение заработной платы не повлияет на размер пособия и не повлечет   увеличения его размера.

Поэтому и  с учетом того, что из трудовых норм следует обязательность для работников  и   устных распоряжений руководителя,  доводы об отсутствии экономического обоснования, о несоответствии квалификации работников   занимаемым должностям и размеру зарплаты, об отсутствии доказательств фактического выполнения каких либо трудовых функций, касающиеся работников Смирновой И.Г. и Андреевой (Хитровой) Т.Г., также, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки Фондом, и судом  установлено, что общество все соответствующие обязательные платежи и налоги исчисляло исходя из установленного работникам заработка. Указанное не опровергается материалами дела.

Тот факт, что Смирнова И.Г. является супругой руководителя Общества не лишает и не умаляет ее прав на реализацию государственных гарантий.

Действующим законодательством не предусмотрено снятие копий проверенных Фондом документов страхователей и формирование из них материалов проверки. Результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах, оформленных по установленной форме.

Из материалов дела следует, что Общество имело финансовую возможность  для выплаты заработной платы в указанном размере и фактически ее начисляло и выплачивало данным работникам.

В ходе проведенной проверки установлено и не опровергнуто Фондом в ходе судебного разбирательства, что ООО «Сити-Лайн» является страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим.

Фондом не опровергнуто, что Общество   не нарушало порядок исчисления размера пособий.

В ходе проведенной проверки установлены и не опровергнуты  Фондом в ходе судебного разбирательства факты наступления соответствующих страховых случаев, право Смирновой И.Г. и Андреевой Т.Г. на соответствующие пособия, наличие у Общества и правильности оформления им и медицинскими учреждениями необходимых при этом, подтверждающих документов.

Ни судом, ни Фондом не были установлены факты представления недостоверных документов, документов, оформленных более поздним числом в целях получения возмещения из средств ФСС сумм, превышающих понесенные Обществом расходы по выплате пособий менеджеру Смирновой И.Г. и заместителю руководителя Андреевой (Хитровой) Т.Г..

 Выводы о злоупотреблении со стороны Общества  правом на возмещение пособий основаны на субъективных предположениях, по данному делу не подтверждаются достаточными доказательствами, и ни один довод ФСС, таким образом, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права со стороны Общества.

В соответствии со ст 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

 Создание Обществом для работников-женщин условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей не противоречит действующему законодательству и согласуется с одной из приоритетных программ государства по повышению рождаемости.

Иных законных оснований для отказа в принятии к возмещению расходов Общества, ни Фондом при проверке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку   суд апелляционной инстанции  установил несоответствие   оспариваемого решения Фонда нормам действующего законодательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, установил нарушение законных прав на возмещение расходов Общества,   -   решение арбитражного суда Воронежской области от 04.08.08 г. по делу № А14-3810-2008/125/34 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в сумме 3000 руб. в пользу ООО «Сити Лайн».

  Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ООО «Сити Лайн» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.08.08 г. по делу № А14-3810-2008/125/34 – отменить.

Заявленные требования ООО «Сити Лайн» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 56 от 12.03.08 г. филиала № 2 ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования, принятое в отношении ООО «Сити-Лайн».

Обязать Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Сити-Лайн».

 Взыскать с Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 3000 рублей госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайн" (394000 г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.60).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Шеин А.Е.

   Протасов А.И.