Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А14-4272-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2008 г.                                                              Дело №А14-4272-2008

                                                                                                                             124/17                                                                                                                              Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Элина»: Святохин Е.Е., представитель, доверенность б/н от 11.08.2008г., паспорт серии 2004 № 244992 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.04.2004г.;

от администрации городского округа город Воронеж: Красова Ю.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность №208 от 04.06.2008г., удостоверение АБ № 084 выдано 10.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года по делу №А14-4272-2008/124/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» о выселении из занимаемого помещения и взыскании 407 678 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (ответчик) о выселении из занимаемого встроенного нежилого помещения III литер А1 (цоколь), номера 1-12 на поэтажном плане, площадью 236,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 4; о взыскании 315 747 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных ответчиком средств за период с 01.10.2007 г. по 30.04.2008 г.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания и просил взыскать с ответчика 407678 руб. 25 коп. неосновательно сбереженных за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 30.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Элина» выселено из занимаемого встроенного нежилого помещения III литер А1 (цоколь), номера 1-12 на поэтажном плане, площадью 236,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 4. С общества с ограниченной ответственностью «Элина» в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 407678 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту нахождения спорного помещения на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ЮВЖД».

ООО «Элина» ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2003 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор №6-857-03 аренды нежилого встроенного полуподвального помещения литер А1, в г. Воронеже в доме №4 по ул. Мира, площадью 236,1 кв.м., для использования под торгово-закупочную деятельность.

Арендная плата согласно пункту 1.1. была определена в размере 168 905 руб. 94 коп. за год и 14 075 руб. 50 коп. за месяц, срок действия договора (пункт 1.3) - с 09.09.2003 г. по 08.09.2013 г.

Среди обязанностей арендатора согласно пункту 2.14 договора была предусмотрена обязанность произвести государственную регистрацию договора в учреждении юстиции.

По передаточному акту нежилое помещение с 09.09.2003 г. принято ответчиком.

В дополнении от 5.03.2004 г. к договору аренды арендная плата с 1.04.2004 г. составила 263 915 руб. 53 коп. за год и 21 992 руб. 96 коп. за месяц, в дополнении от 5.05.2005 г. – с 1.06.2005 г. за год 395 872 руб. 41 коп., за месяц – 32 989 руб. 37 коп.

Дополнением от 5.05.2006 г. с 1.06.2006 г. арендная плата установлена в сумме 483 845 руб. 50 коп. за год и 40 320 руб. 46 коп. за месяц, дополнением от 06.06.2007 г. – 551 582 руб. 68 коп. за год и 45 965 руб. 22 коп. за месяц.

04.02.2008 г. и 05.05.2008 г. истец направил ответчику предупреждения о необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение, передав его по приемо-сдаточному акту.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и наличие задолженности за пользование нежилым помещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сославшись на статьи 651, 1105 (пункт 2), арбитражный суд первой инстанции решением от 30 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2007 года признал подписанный между сторонами договор аренды не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, взыскал с ответчика 407 678 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и выселил ответчика из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании Постановления Муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 г. №154-II по акту приема-передачи основных средств жилой дом №4 по ул. Мира г. Воронежа передан Воронежской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД - структурным подразделением Воронежского отделения - филиала ФГУП «ЮВЖД» МПС РФ в муниципальную собственность.

16.02.1999 г. МПС РФ начальнику ЮВЖД дано указание обеспечить передачу с баланса Воронежской дистанцией гражданских сооружений Лискинского отделения на баланс производственного комбината ЮВЖД нежилое здание, расположенное в городе Воронеже по ул. Мира, 4, закрепив его в хозяйственном ведении.

Как следует из справки УФРС по Воронежской области от 18.11.2008г. объект недвижимого имущества нежилое встроенное помещение III в лит. А с кадастровым номером 36:34:06:00-00-00:00:2351:2001-212-67, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.4 принадлежит ФГУП «ЮВЖД» на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2001 г. сделана запись регистрации № 36-34-212/2001-67.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2003г. жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.4 передан Воронежской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района.

Приказом Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 04.09.2003г. №543 отделу реестров и приема собственности поручено включить в реестр муниципального имущества жилой дом по ул. Мира, 4 балансовой стоимостью 1158,1 тыс. руб., поставленный на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района.

Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества является муниципальное образование город Воронеж.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности и принадлежит ФГУП «ЮВЖД» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, передача указанного помещения по договору аренды №6-857-03 от 09.09.2003 г. нарушает вещное право ФГУП «ЮВЖД» и является незаконной.

Более того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, ООО «Элина» полагает, что передача спорного помещения на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района не влечет юридических последствий в силу невозникновения права у принимающего лица в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона о госрегистрации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП «ЮВЖД» на момент заключения договора аренды №6-857-03 от 09.09.2003 г.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права.

Право хозяйственного ведения МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района возникло с момента передачи жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.4 по акту приема-передачи объектов недвижимости, подписанного 01.09.2003 г. между Воронежской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД и МУ РайДЕЗ ЖКХ Центрального района. Данное обстоятельство подтверждает право последнего распоряжаться названным имуществом, а государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима лишь для государственной регистрации сделок с ним.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по договору превышает установленный гражданским законодательством 1 год, оспариваемый договор подлежит обязательной государственной регистрации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Факт безвозмездного использования спорного помещения подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе актами проверки нежилого помещения от 07.04.2008 г. и 07.07.2008 г.

В данном случае возможной формой платы за помещение для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты помещения администрация как лицо, являющееся администратором доходов в виде арендных платежей, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, может определяться исходя из ставок арендной платы за данное помещение.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и проверен судом (л.д.71-73).

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

 Предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения подтверждена расчетом, доказательства ее уплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании с ООО «Элина» 407678 руб. 25 коп. неосновательно сбереженных за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Элина» явился факт неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим