Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-2946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Исходя из положений ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, из указанных положений налогового законодательства в совокупности с положениями ст.78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога представляет собой сумму налога, уплаченную налогоплательщиком в большем размере, по сравнению с фактической обязанностью налогоплательщика по уплате конкретного налога, отраженной в соответствующей налоговой декларации ( расчете).

Кроме того, исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 Налогового кодекса РФ, обязанности инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата налога на имущество за первый квартал и полугодие 2004года, должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество за соответствующий период, сданных налоговому органу 02.12.05г., вследствие чего, довод Инспекции о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты ( суммы излишне уплаченного налога) 03.05.2005г., отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку налогоплательщику не могло стать известно о наличии переплаты 03.05.2005 г. , то есть ранее даты ее возникновения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Инспекция не оспаривает факта наличия у Предприятия переплаты по налогу на имущество в спорной сумме, что подтверждается совместным актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.08г. №442 и выписками по лицевому счету, указанные документы, одновременно свидетельствуют и об отсутствии у налогоплательщика недоимки по другим видам налогов.

Довод Инспекции о том, что данные, указанные в годовой декларации по налогу на имущество и данные, указанные налогоплательщиком в последующих уточнениях, сделанных поквартально не отличаются, вследствие чего, трехлетний срок необходимо исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004год - 06.05.05г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что годовая налоговая декларация не содержит сведений относительно суммы налога, подлежащей уплате за каждый отчетный период.

Довод Инспекции о том, что Предприятие не состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 2 по Белгородской области по налогу на имущество, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий  материалам дела.

В силу ст.82 НК РФ налоговый учет является одной из форм налогового контроля.

На основании пункта 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Горводоканал» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Белгороду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 3516 по состоянию на 23.05.08г. Одновременно МУП «Горводоканал» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области по транспортному налогу на основании п.5 ст.83 Налогового кодекса РФ с 2002 г., что следует из пояснений Инспекции (дополнение налогового органа от 10.09.08г. № 04/15 л.д.145).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №2 по Белгородской области в период 2004–2008 гг. вела карточки лицевого счета МУП «Горводоканал» по налогу на имущество, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01.01.04г. по 2008г., балансом расчетов за этот же период по этому виду налога. Предприятие представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество, уплачивал налог на имущество в бюджет Белгородского района Белгородской области, что следует из платежных поручений и не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела имеются также акты сверки расчетов по налогу на имущество, составленные между предприятием и Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области.

Таким образом, налог на имущество был уплачен в бюджет Белгородского района и на дату обращения заявителя в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Белгородской области с заявлением о возврате спорной суммы – 31.01.08г., Инспекция вела карточку лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, располагала достоверными сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Факт излишней уплаты налога на имущество, и его размер были установлены Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Белгородской области.

Более того, решением № 93 от 04.03.2008 г. указанным налоговым органом сумм был осуществлен возврат МУП «Горводоканал» суммы налога на  имущество в размере 993566 руб.

Пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области как орган единой централизованной системы, призванной обеспечить контроль за исчислением и уплатой налогов обязана рассмотреть вопрос о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество, и является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Предприятия уведомления о постановке на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области свидетельствует о нарушении инспекцией п.2 ст. 84 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что Предприятие является крупнейшим налогоплательщиком и в соответствии со ст. 83 НК РФ на нем лежит обязанность представлять декларации по налогу на имущество по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество. Таким образом, на основании изложенного, указанный довод налогового органа противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2008 года по делу №А08-2946/2008-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2008 года по делу № А08-2946/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.Е. Шеин