Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-2946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                    Дело № А08-2946/2008-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены;

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2008 года по делу № А08-2946/2008-25 (судья Линченко И.В.),  по   заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области об обязании возвратить 989 157 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – МИФНС России №2 по Белгородской области, Инспекция, налоговой орган) об обязании возвратить на расчетный счет Предприятия денежные средства в сумме            989 157 руб. излишне уплаченного налога на имущество за I, II квартал 2004 года (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что судом неправильно установлен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты в целях исчисления сроков для обращения в суд, при этом, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненных деклараций за соответствующий период, а не с даты, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Кроме того, Инспекция указывает, что суд неправильно отразил доводы Инспекции относительно начала течения срока давности, поскольку Инспекция считала, что плательщик узнал о наличии у него переплаты в момент первоначального обращения Предприятия с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, и с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие у налогоплательщика уведомления о постановке на учет в МИФНС России № 2 по Белгородской области свидетельствует о нарушении Инспекцией  п.5 ст. 85 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, у нее отсутствовали основания для постановки на учет МУП «Горводоканал».

Помимо этого, Инспекция указывает, что Предприятие является крупнейшим налогоплательщиком и в соответствии со ст. 83 НК РФ на нем лежит обязанность представлять декларации по налогу на имущество по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием и МУП «Водоканал» Белгородского района был заключен договор аренды имущества от 31.12.03 г., согласно которого Арендодатель (МУП «Водоканал») передает Арендатору (МУП «Горводоканал») во временное пользование за плату имущество. В соответствии с п.3.2.3 договора начисление и уплату налога на имущество и налога на землю производит Арендодатель (МУП «Водоканал»), однако, Предприятие на протяжении 2004 года ошибочно уплачивало налог за арендованное имущество, представляло авансовые расчеты за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 г. и декларацию за 2004 г. с суммами налога к уплате:

за 1 квартал 2004 г. - 489 161 руб.,

за полугодие 2004года - 495 949 руб.,

за девять месяцев 2004 года – 497 097 руб.,

за 2004 год – 1 482 207руб.

Платежными поручениями №2916 от 05.05.04г. на сумму 489 161 руб., № 4041 от 03.08.04г. на сумму 500 000 руб. Предприятием был уплачен налог на имущество за 1 квартал 2004 г. и за полугодие 2004 г.

03.05.2005 г. Предприятие обратилось в МИФНС России №2 по Белгородской области с заявлением № 25 о возврате налога на имущество в сумме 1 486 258 руб. – за 2004 г. Данное письмо оставлено Инспекцией без исполнения.

Предприятие 06.05.05 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2004 год по налогу на имущество и 02.12.05 г. уточненные налоговые декларации налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004года с «нулевыми» показателями.

08.10.2007г. налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию с заявлением №244 о возврате излишне уплаченного налога на имущество. Инспекция решением от 02.11.07 г. № 488 отказала Предприятию в возврате налога, мотивируя свой отказ тем, что у Инспекции отсутствуют сведения о наличии и реквизитах расчетного счета Предприятия; сумма переплаты не подтверждается данными КЛС; также Инспекция сообщила Предприятию, что суммы налога за 1 и 2кв. 2004 г. не могут быть возвращены Инспекцией без решения арбитражного суда, т.к. согласно п.8 ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в течении 3 лет с момента уплаты.

31.01.08 г. Предприятие вновь обратилось с заявлением № 2  о возврате суммы излишне уплаченного налога. Инспекция решением от 04.03.08 г. № 93 отказала в возврате 989 161 руб. налога на имущество, решением от 04.03.08 г. № 331 возвратила 993 566 руб. налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением Инспекции,  налогоплательщик обратился на него с жалобой в УФНС России по Белгородской области, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  заявлением  об обязании возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченный налог на имущество за 1 и 2 кварталы 2004 г. в размере 989157 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи  79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что  норма пункта  8 статьи  78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006  г. № 6219/06.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса  устанавливается в три года. Согласно  статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае трехлетний срок должен исчисляться с момента представления Предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал и полугодие 2004 г., а именно – 02.12.05г.

Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд 11.06.08г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права Предприятием не пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 г. и 2004 год содержали неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на имущество.

В уточненных декларациях, представленных 06.05.05г., 02.12.2005г. Предприятие указало на отсутствие у него обязанности по уплате налога на имущество в местный бюджет.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации ( расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Указанные сведения налогоплательщик отражает в налоговой декларации, которая в силу ст.80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме