Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А36-1578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                       Дело № А36-1578/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Ячковская О.В., заместитель начальника отдела, доверенность №04-09/03539 от 29.03.2008, паспорт серии 42 01 №311988, выдан Елецким РОВД Липецкой области 29.12.2001; Боева Е.В., главный госналогинспектор, доверенность №14-07/07728 от 08.07.2008, удостоверение серии УР №314602, действительно до 31.12.2009;

от ОАО «Липецкоблгаз»: Елисеева Г.П., заместитель гл. бухгалтера, доверенность №01-135 от 07.07.2008, паспорт серии 42 05 №201951, выдан УВД Советского округа 01.06.2005; Косырева Л.Ю., главный бухгалтер, доверенность №01-114 от 02.06.2008, паспорт серии 42 03 №931655, выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 14.11.2003; Мордовкин А.В., представитель по доверенности №01-110 от 07.05.2008, паспорт серии 42 02 №400705, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 08.04.2002.

от ОАО «Липецкмясопром»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 по делу №  А36-1578/2008 (судья Тонких Л.С.), по заявлению ОАО «Липецкоблгаз» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о признании недействительным (незаконным) решения от 30.04.2008 № 2006дсп с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя – ОАО «Липецкмясопром»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» (далее – ОАО «Липецкоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекция) о признании частично недействительным (незаконным) решения № 2006дсп от 30.04.2008 г. в части предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 051 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб. (с учетом уточненных требований).

Данное требование выделено из дела № А36–1406/2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 051 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 759 616 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., в том числе за сентябрь 2005г. – 1 128 814 руб., октябрь 2005г. – 1 296 610 руб., апрель 2006г. – 45 763 руб., май 2006г. – 76 271 руб., июнь 2006г. – 597 009 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Липецкоблгаз».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество в рамках исполнения договора с ОАО «Липецкмясопром» № 510 от 09.09.05 г. на технологическое обеспечение подачи природного газа получило неосновательное обогащение в виде полученного, но не уплаченного в бюджет НДС, поскольку ОАО «Липецкмясопром» по договору перечислило денежные средства с учетом НДС, а ОАО «Липецкоблгаз» с полученных средств НДС не исчисляло.

Также Инспекция считает, что отсутствие в договоре № 510 условия о сроке действия свидетельствует об отсутствии согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Кроме того, по мнению Инспекции, у ОАО «Липецкмясопром» отсутствует полезный эффект в результате исполнения спорного договора с Обществом , поскольку фактически выручка от реализации работ и услуг не получена, прибыль у предприятия отсутствует, полезный эффект в результате исполнения договора не достигнут, так как подачу газа ОАО «Липецкоблгаз» не осуществляет. При этом, по мнению Инспекции, отсутствие полезного эффекта свидетельствует о том, что ОАО «Липецкмяспром» инвестиционную деятельность не осуществляло.

Инспекция указывает, что к отношениям между ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз» по строительству газопровода должны применятся правила, установленные главой 39 ГК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, договор № 510 является договором возмездного оказания услуг, что, в свою очередь свидетельствует о необходимости исчисления и уплаты Обществом НДС с сумм, перечисленных ОАО «Липецкмясопром» Обществу в рамках исполнения спорного договора.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт № 15 от 29.02.2008г.

30.04.2008г. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-166 – т.2), которым ОАО «Липецкоблгаз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 361 349 руб., по НДС – 627 401 руб., по налогу на прибыль –11 717, по ЕНВД – 59 628 руб., по ст. 123 НКРФ за неперечисление НДС как налоговым агентом – в размере 222 712 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 151 264 руб.; по транспортному налог за 2006 г. – 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – 50 руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов: ЕСН – 342 053 руб., НДС – 1 669 199 руб., НДС (налоговый агент) – 10 913 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 440 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет – 4 193 руб., ЕНВД – 69 807 руб., за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 115 053 руб., транспортный налог – 109,6 руб., НДФЛ – 6 470 руб.;

предложено уплатить недоимку в сумме 12 513 050 руб., в том числе ЕСН – в сумме 2 885 657 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 578 244 руб., НДС – 6 434 511 руб., НДС (НА) – 1 113 559 руб.,  налог на прибыль за 2005 г. – 53 466 руб., за 2006 г. – 26 880 руб., ЕНВД – 419 532 руб., транспортный налог – 750 руб., налог на землю за 2005 г. – 453 руб.

предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах в сумме 66 384 руб.

Основанием для привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 051 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 759 616 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., в том числе за сентябрь 2005г. – 1 128 814 руб., октябрь 2005г. – 1 296 610 руб., апрель 2006г. – 45 763 руб., май 2006г. – 76 271 руб., июнь 2006г. – 597 009 руб. послужили выводы Инспекции, основанные на изменении налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ юридической квалификации договора № 510 от 09.09.2005г. (л.д.103-104, т.1), который, по мнению Инспекции, является договором возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением № 2006дсп от 30.04.2008г. в части доначисления НДС, ОАО «Липецкоблгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром» заключен договор от 09.09.05 г., согласно которому в связи с дефицитом природного газа в п. Лев-Толстой и с целью обеспечения технической возможности подачи ОАО «Липецкмясопром» природного газа на технологические нужды и отопление ОАО «Липецкмясопром» предоставляет ОАО «Липецкоблгаз» денежные средства на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления под строительство объектов свиноводческого комплекса в Лев–Толстовском районе с точкой врезки в газопровод высокого давления с. Топки.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора № 510 от 09.09.2005г. определены обязанности сторон. Так, в соответствии с указанным договором ОАО «Липецкоблгаз» обязуется: а) собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в установленный срок; б) использовать денежные средства, перечисленные ОАО «Липецкмясопром» только по целевому назначению; в) обеспечить организацию приемки законченного строительством объекта; г) сдать по акту законченного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством РФ; д) в случае выявленных недостатков устранить за счет собственных сил и средств в 10-ти дневный срок; е) зарегистрировать в архнадзоре и получить разрешение на строительство; ж) осуществить врезку газопровода; з) обеспечить пусконаладочные работы ШРП в количестве 5 штук; и) осуществлять технический надзор в период строительства газопровода; к) по окончании строительства объекта ОАО «Липецкоблгаз» осуществляет эксплуатацию построенного газопровода и несет все эксплуатационные расходы на текущий и капитальный ремонт; л) оформить право собственности объекта (п.3.1.).

ОАО «Липецкмясопром» обязуется обеспечить текущее финансирование объекта на протяжении строительства (п.3.2.).

Согласно пункту 5.1. договора № 510 от 09.09.2005г. объект (газопровод) является собственностью ОАО «Липецкоблгаз» и регистрируется последним в Управлении Федеральной регистрационной службы Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в пункте