Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А14-4183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                              Дело №А14-4183/2008

 г.Воронеж                                                                                          126/4                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Кононцевой Н.Н. – Кононцевой Н.Н., паспорт серии 20 03 №537162 выдан Колодезянским ОМ Каширского РОВД Воронежской области 17.02.2003г.;

от Каширского районного потребительского общества – Чекалова С.С., представителя по доверенности №296 от 21.11.2008г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширского районного потребительского общества, с.Каширское Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008г. по делу №А14-4183/2008  126/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Кононцевой Нины Николаевны, п.Колодезный Воронежской области, к Каширскому районному потребительскому обществу, с.Каширское Воронежской области, о взыскании 406 519 руб. 84 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононцева Нина Николаевна (далее – ИП Кононцева Н.Н., истец), п.Колодезный Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Каширскому районному потребительскому обществу (далее – Каширское РАЙПО, ответчик), с.Каширское Воронежской области, о взыскании 47 075 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 г. по 22.09.2008 г., 78 009 руб. 94 коп. реального ущерба и расходы на оплату услуг адвоката на день вынесения решения.

Решением от 30.09.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Каширского РАЙПО в пользу ИП Кононцевой Н.Н. 47 075 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 г. по 22.09.2008 г., 1 506 руб. госпошлины и 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каширское РАЙПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 30.09.2008 года, в связи с чем просит отменить его в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Кононцевой  Н. Н. в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора и вины ответчика не усматривается.

В судебном заседании представитель Каширского РАЙПО  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кононцева Н.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.09.2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2008 г. по 2 декабря 2008 г. (29 и 30 ноября 2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.09.2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, в части взыскания 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований ИП Кононцевой Н.Н. в части взыскания 78 009 руб. 94 коп. реального ущерба обжалуемое решение – оставить без изменения, а в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. между Каширским РАЙПО и ИП Кононцевой Н.Н. был заключен предварительный договор (купли-продажи нежилого помещения), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) нежилого помещения ТПС №5, расположенного по адресу: с.Колодезное, ул.Центральная, д.8, общей площадью 102,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного сторонами договора окончательная стоимость помещения, согласованная сторонами, составляет 400 000 руб., в том числе НДС, и изменению не подлежит. Оплата стоимости помещения будет производиться путем внесения аванса денежных средств в сумме 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. вносится в момент подписания основного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. данный договор является предварительным и содержит основные условия купли-продажи нежилого помещения (основного договора), который будет заключен в последующем.

Стороны обязуются заключить основной договор после получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости до 01.07.2007 г. (пункт 4.2. предварительного договора).

Во исполнение условий  названного предварительного договора ИП Кононцева Н.Н. 13.03.2007 г. перечислила Каширскому РАЙПО авансовый платеж в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2007г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1464 от 16.04.2007г. истцом был также внесен авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: с.Колодезное, ул.Центральная, д.8, общей площадью 102,6 кв.м., между указанными сторонами заключен не был.

ИП Кононцева Н.Н. обратилась в Каширский районный суд с иском к Каширскому РАЙПО об обязании исполнить условия ранее заключенного договора, а именно зарегистрировать право собственности на спорное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Каширскому району Воронежской области, принять полномочным органом решение о продаже помещения, а также обязать ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В связи с тем, что определением Каширского районного суда Воронежской области истцу было отказано в принятии указанного искового заявления в силу неподведомственности заявленных требований,  а также ссылаясь на то обстоятельство, что Каширское РАЙПО необоснованно уклонилось от заключения договора и возвращения денежных средств в сумме 300 000 руб., ИП Кононцева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями / с учетом уточнения/.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, до определенного предварительным договором (купли-продажи нежилого помещения) от 13.03.2007 г. срока (до 01.07.2007 г.) стороны не заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения ТПС №5, расположенного по адресу: с.Колодезное, ул.Центральная, д.8, общей площадью 102,6 кв.м., истцу не было передано указанное нежилое помещение, а также не был произведен и возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных  за него ответчику по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.03.2007 г. и №1464 от 16.04.2007 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи  1107 ГК РФ).

 Положениями статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца ИП Кононцевой Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 075 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 300 000 руб. в период с 13.03.2007г. (с даты авансового платежа во исполнение предварительного договора) по 22.09.2008г. (фактический возврат ответчиком денежных средств истцу).

Между тем, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 02.07.2007г. по 22.09.2008г. (442 дня), поскольку обязательства по предварительному договору от 13.03.2007 г. у сторон прекратились с 01.07.2007 г., и после указанной даты, после прекращения действия предварительного договора, у ответчика отпали правовые основания для пользования полученными от истца денежными средствами и возникла обязанность по их возврату, а у истца, в свою очередь, возникло право требовать возврата денежных средств в соответствии с  положениями вышеуказанных норм права.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска, составляет  38 675 руб. (300 000 рублей х 10,5% : 360 дней х 442 дня =38 675 руб.)

Что касается требований истца ИП Кононцевой Н.Н. о взыскании с Каширского РАЙПО 78 009 руб. 94 коп. реального ущерба, то, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, они правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что уплата процентов по активированной кредитной карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в причинной связи с отказом Каширского РАЙПО от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела документами и отвечают требованиям разумности, апелляционный суд полагает, что данные расходы в указанной сумме взысканы арбитражным судом области с ответчика правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора и у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными.

В обоснование отсутствия вины в несвоевременном возврате истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчик ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты меры для возврата истцу  денежных средств в указанном размере, в частности, им направлялись в адрес истца письма и телеграммы с просьбой указать номер своего расчетного счета для перечисления внесенных денежных средств, а также прибыть в контору Каширского РАЙПО по поводу возврата денег.

Однако, как подтверждается материалами дела, истец неоднократно сообщал ответчику об отсутствии у него расчетного счета, в связи с чем предлагал возвратить уплаченные денежные средства лично либо почтовым переводом, однако фактически денежные средства были перечислены истцу только 22.09.2008 г., после  его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной инстанции, ответчиком не были предприняты достаточные меры для своевременного возврата истцу денежных средств и освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как