Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А36-291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.12.2008г.                                                                             дело №А36-291/2006

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Алешина В.Ф.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № 66 АБ 152425 от 16.02.2006г.,

от Алешина А.В.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № 66 АБ 152425 от 16.02.2006г.,

от Алешина М.В.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № б6 АБ  152425 от 16.02.2006г.,

от ОАО «Коксохимремонт»: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № б/н от 10.01.2008г.,

от ООО «Вагоноремонтный завод»: Бондарев В.И., директор, паспорт серия 42 02 №664545 выдан Тракторозаводским Отделом Милиции г.Липецка 04.01.2003г., Тенишева Е.П., представитель, доверенность от 07.08.2008г.,

от Иванищева А.Л.: Гончарова И.А., представитель,  доверенность №б/н от 08.04.2008г.,

от Шаланского О.Н.: Гончарова И.А., представитель, доверенность №4280 от 23.07.2007г.,

от Обоимова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Александрова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Гостиница «Новолипецкая»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Пирожкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Металлургремонт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «АЛДИ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Буркова К.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Полякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Виктора Федоровича, Алешина Андрея Викторовича, Алешина Максима Викторовича на определение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года по делу №А36-291/2006 (судья Богатов В.И.) по заявлению Алешина Виктора Федоровича, Алешина Андрея Викторовича, Алешина Максима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №А36-291/2006 по иску Алешина Виктора Федоровича, Алешина Андрея Викторовича, Алешина Максима Викторовича к открытому акционерному обществу «Коксохимремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», Иванищеву Александру Леонидовичу, Шаланскому Олегу Николаевичу, Александрову Евгению Васильевичу, Обоимову Степану Александровичу, Пирожкову Александру Владимировичу, при участии третьих лиц: ООО «Гостиница Новолипецкая», ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое, ЗАО «Металлургремонт», ЗАО «АЛДИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Полякова Александра Владимировича, Буркова Константина Андреевича, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Алешин Виктор Федорович (далее - Алешин В.Ф.), Алешин Андрей Викторович (далее - Алешин А.В.), Алешин Максим Викторович (далее - Алешин М.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №А36-291/2006 по иску Алешина В.Ф., Алешина А.В., Алешина М.В. к ОАО «Коксохимремонт», ООО «Вагоноремонтный завод», Иванищеву А.Л., Шаланскому О.Н., Александрову Е.В., Обоимову С.А., Пирожкову А.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Алешин В.Ф., Алешин А.В., Алешин М.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Алешина В.Ф., Алешина А.В., Алешина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Коксохимремонт» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Вагоноремонтный завод» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Иванищева А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шаланского О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Александрова Е.В., ООО «Гостиница «Новолипецкая», ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое, Пирожкова А.В., Обоимова С.А., ЗАО «Металлургремонт», ЗАО «АЛДИ», Буркова К.А., Полякова А.В., УФРС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от УФРС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 05.12.2008 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 20 мин. 05.12.2008 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Через канцелярию суда от Обоимова С.А. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №А36-291/2006 были признаны недействительными договор от 17.08.2005 года купли-продажи 200 обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое (рег. номер выпуска 1-01-60875-J), заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Иванищевым А.Л.; договор от 17.08.2005 года купли-продажи 200 обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое (рег. номер выпуска 1-01-60875-J), заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Шаланским О.Н.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных сделок судом было отказано. При этом, отказ суда в применении последствий недействительности сделок мотивирован тем, что в отношении акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку у ответчиков - Шаланского О.Н., Иванищева А.Л. указанные акции отсутствуют в связи с проведенной реорганизацией ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения ЗАО «Металлургремонт» и конвертацией 300 акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в 300 акций ЗАО «Металлургремонт» (л.д. 98-99 т.6). Кроме того, 100 акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое были конвертированы в акции ЗАО «Инком». Указанное общество - ЗАО «Инком» в дальнейшем было реорганизовано в форме слияния с ЗАО «АЛДИ» (л.д. 72-102 т. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяют порядок и условия слияния, а также порядок конвертации акций каждого общества в акции нового общества.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлись акции ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое, то при их отсутствии в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить ОАО «Коксохимремонт» стоимость указанных акций в деньгах. Так как ОАО «Коксохимремонт» в порядке двусторонней реституции должен возвратить ответчикам денежные средства за акции, а ответчики такую же сумму денежных средств возвратить ОАО «Коксохимремонт» (то есть стороны должны произвести эквивалентный обмен денежных средств), суд посчитал совершение этих действий нецелесообразным и в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Алешин В.Ф., Алешин А.В. и Алешин М.В. ссылаются на то, что им стало известно, что на самом деле акции ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое существуют в настоящее время, их погашение или аннулирование в реестре акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое не произошло, что подтверждается сведениями из реестра акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое - из журнала учета входящих документов. Как указали заявители, данные обстоятельства стали известны им только 24.04.2008 года в ходе рассмотрения дела №А36-3705/2007 (л.д.129-133 т.13).

Вынося обжалуемое определение и отказывая в пересмотре решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №А36-291/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (л.д. 74,75 т.5). Соответствующая запись о прекращении деятельности ЗАО «Коксохимпремонт»-Новолипецкое была внесена 22.03.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних.

Поскольку акционерное общество прекратило свою деятельность, то прекратились и обязательственные права акционеров этого общества по отношению к самому обществу. Как правильно указал суд первой инстанции, уставный капитал ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в виде акций этого общества не может существовать изолированно от ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое. Прекращение деятельности общества означает и прекращение существования его уставного капитала, разделенного на определенное количество акций.

Сохранение в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое записей о владельцах акций этого общества - Иванищева А.Л. и Шаланского О.Н. не свидетельствует о наличии у них обязательственных прав к ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое, поскольку это общество прекратило свою деятельность. Правопреемник этого общества не может нести обязательств перед владельцами акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое, поскольку правопреемник ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое - ЗАО «Инком», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «АЛДИ» (л.д.95-97 т.5), должен быть наделен собственным уставным капиталом, то есть собственными акциями. Указанные акционерные общества имеют обязательственные отношения только по отношению к акционерам этих обществ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении Алешина В.Ф., Алешина А.В. и Алешина М.В. обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на вывод суда о невозможности возврата акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в порядке применения последствий недействительности сделок.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии