Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А14-1872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                                            Дело № А14-1872/2008

 50/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.09.2008 г.;

от  ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 17.11.2008 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж, МУП «МИВЦ», ТСЖ «Ученический», представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу № А14-1872/2008 50/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к открытому акционерному обществу «Электросигнал», при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Ученический», Администрации городского округа г. Воронеж, муниципального унитарного предприятия «МИВЦ» г. Воронежа, о взыскании 161 778 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал») о взыскании задолженности в размере 161 778 рублей 18 копеек за фактическое потребление тепловой энергии в связи с прекращением договора № 6207 от 30.08.2004 г. за период с октября по декабрь 2007 года включительно (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности ответчика за принятую тепловую энергию, не подтверждены материалами дела. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно принадлежности общежития по ул. Хользунова, д. № 66. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что до 01.03.2008 г. ОАО «Электросигнал» не передавало со своего баланса имущество, продолжало им пользоваться и получало от населения плату за его содержание и обслуживание.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела расчета суммы задолженности ответчика по жилому дому № 5 по пер. Ученический, по жилому дому № 66 по ул. Хользунова, приложенного к апелляционной жалобе, а также копии сообщения МУП «МИВЦ» о перечисленных суммах на р/с ОАО «ТГК № 4» льгот и субсидий за май – декабрь 2007 г. в отношении ОАО «Электросигнал». В обоснование истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.08.2008 г. им было заявлено ходатайство о направлении запроса в МУП «МИВЦ» с требованием о предоставлении информации по возмещенным субсидиям и льготам жильцам домов № 66 по ул. Хользунова и № 5 по пер. Ученический за октябрь-декабрь 2007 года с целью уточнения иска. Определением Арбитражного суда Воронежской области заявленное ходатайство удовлетворено. Однако в судебное заседание 20.08.2008 г., 27.08.2008 г. данная информация МУП «МИВЦ» представлена не была, что подтверждается материалами дела. Необходимая для расчета информация получена ОАО «ТГК № 4» лишь после вынесения решения. Таким образом, без данных МУП «МИВЦ» на дату вынесения решения истец не имел возможности рассчитать сумму долга ответчика отдельно по каждому объекту теплоснабжения и не мог исполнить требование арбитражного суда.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку, как видно из определения суда области от 06.08.2008 г. (л.д. 29, том 3) на МУП «МИВЦ» судом была возложена обязанность предоставить информацию по возмещенным субсидиям и льготам жильцам дома № 66 по ул. Хользунова, дома № 5 по пер. Ученический за октябрь – декабрь 2007 г. Указанная обязанность последним исполнена не была. Судом вынесено решение по представленным доказательствам, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2008 г. Сообщение МУП «МИВЦ» о перечисленных льготах и субсидиях по вышеназванным объектам датировано 29.08.2008 г. Как следует из представленного расчета, суммы льгот и субсидий, приведенные в сообщении МУП «МИВЦ» от 29.08.2008 г., учтены в расчете.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения МУП «МИВЦ» от 29.08.2008 г. и расчета задолженности подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «ТГК № 4» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Электросигнал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ТСЖ «Ученический» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что 04.07.2005 г. товарищество приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома по адресу Московский проспект, 82. С 01.08.2007 г. ОАО «Электросигнал» передало ТСЖ «Ученический» по акту приема-передачи ф. ОС-1 первый и второй подъезды жилого дома № 5 по пер. Ученический, и товарищество приняло на себя обязательства по обслуживанию этой части дома. В связи с многочисленными нарушениями проекта при постройке дома ТСЖ «Ученический» не могло принять вторую очередь дома в эксплуатацию до устранения ответчиком нарушений правил устройств электроустановок. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 14-8040/2006/284/29 подтверждено, что приведение жилого дома в надлежащее состояние  является обязанностью ОАО «Электросигнал». Вторая очередь дома не передавалась ТСЖ «Ученический» вплоть до февраля 2008 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа г. Воронеж, МУП «МИВЦ», ТСЖ «Ученический», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «ТГК № 4», ОАО «Электросигнал», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Электросигнал» (абонентом) и ОАО «Воронежэнерго» (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 от 30.08.2004 г. В результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО «Воронежская генерирующая компания».

15.09.2006 г. ОАО «Воронежская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 4», которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению № 3 к договору № 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включены общежитие по           ул. Хользунова, д. № 66 и III секция жилого дома № 5 по пер.Ученический.

В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами № 807/175 от 19.06.2006 г. (том 2 л.д. 3) и № 807/238 от 08.08.2006 г. (том 2 л.д.2) ОАО «Электросигнал» уведомило ОАО «ТГК № 4» об исключении из договора объектов по пер. Ученический, д. № 5 и                    ул. Хользунова, д. № 66. Таким образом, договор № 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год. Данное обстоятельство также установлено постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2008 г. по делу № А14-4866/2007/179/12 (том 2 л.д.59-61).

В период с октября по декабрь 2007 года истец через присоединенную сеть осуществил отпуск тепловой энергии в количестве 59,2 Гкал, 170,9 Гкал, 213, 6 Гкал по тарифу 485 рублей, всего 443,70 Гкал на общую сумму 253 929 рублей 51 копейка; горячей воды в количестве 1 633, 8 куб.м, 1 881,6 куб.м, 1 644,2 куб.м по тарифу 40 рублей 21 копейка, всего 5 159,6 куб.м на общую сумму 245 760 рублей 62 копейки, а также в октябре 2007 года в связи с заменой отопительных приборов осуществил подпитку сетевой воды по жилому дому № 66 по ул. Хользунова (том 2 л.д.56) на сумму 196 рублей 71 копеек.

Всего в спорный период истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 499 886 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ, Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», нормами Жилищного Кодекса РФ,       Федерального закона от 29.12.2006 г. № 251-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 г. № 536 государственное предприятие Воронежский завод «Электросигнал» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросигнал» согласно Указу Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 г. № 535 утвержден план приватизации, акты оценки имущества приватизируемого предприятия.

Общежитие по ул. Хользунова, д. 66 в г. Воронеже не включено в уставный капитал АООТ «Электросигнал» и передано ему в пользование Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области по договору № 671.

04.02.1994 г. главой администрации г. Воронежа принято постановление №112 об утверждении перечня объектов № 31, передаваемых в муниципальную собственность г. Воронежа, в котором значится спорное общежитие.

22.07.1994 г. администрацией Воронежской области принято постановление о передаче объектов в муниципальную собственность                  г. Воронежа, в том числе перечисленных в приложении № 31.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» предусмотрено право приватизированного предприятия и местной администрации на добровольной основе заключить договор на финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность и временно находящихся на балансе ведомственных (приватизированных) предприятий.

05.04.1995 г. между Администрацией г. Воронежа и ОАО «Электросигнал» был заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в числе которых значится общежитие по ул. Хользунова, 66.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, согласно которому, в случае отсутствия со стороны администрации финансирования на содержание и проведение капитального ремонта переданных объектов более календарного месяца, общество оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом № 067/02 от 02.03.2006 г. ОАО «Электросигнал» уведомило администрацию городского округа город Воронеж о расторжении договора в соответствии с п. 6.4 договора с 01.01.2006 г. на том основании, что администрация г. Воронежа прекратила финансирование объектов недвижимости. При направлении данного письма ОАО «Электросигнал» воспользовалось своим правом на расторжение договора на условиях, предусмотренных договором, что установлено постановлением ФАС Центрального округа от 14.05.2008 г. по делу № А14-2322/2007/97/32 (том 1 л.д. 126).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, содержание объектов жилищного фонда является обязанностью соответствующего муниципального образования в силу прямого указания закона.

Поскольку договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 05.04.1995 г. расторгнут, нахождение общежития по ул. Хользунова, 66 в г. Воронеже на балансе ОАО «Электросигнал» в период с октября по декабрь 2007 года не является доказательством обязанности общества производить оплату за тепловую энергию.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вплоть до 01.03.2008 г. ОАО «Электросигнал» не передавало общежитие по ул. Хользунова, д. 66 со своего баланса