Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А14-4194-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только по количеству. По его мнению, при составлении накладных истцом неправомерно было занижено качество товара и, как следствие, его цена.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена доверенность от 30.11.2007 г., выданная Петрову Станиславу Станиславовичу, которой последнему поручено контролировать объем поставки ячменя пивоваренного в адрес ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» с правом подписи товарно-транспортных накладных, ограничиваясь данным поручением (т. 3 л.д. 4).

Однако доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, об ограничении полномочий Петрова С.С. (наличие у последнего права контролировать только объем, но не качество поставляемого ячменя), обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку доверенность от 30.11.2007 г. предоставляет Петрову Станиславу Станиславовичу право подписи товарно-транспортных накладных, т.е. право передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, понятие передачи товара не предполагает разделение его качественной и количественной характеристик.

Также судом первой инстанции законно признаны необоснованными доводы ООО «ПетроКом» о том, что истцом в отношении партий ячменя, указанных в товарных накладных № 1н от 30.11.2007 г., № 2н от 27.12.2007 г., № 3н от 29.12.2007 г., № 4н от 30.12.2007 г., № 5н от 27.02.2007 г., № 6н от 28.02.2008 г., № 7н от 29.02.2008 г., не соблюдены условия об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору № 043 от 19.11.2007 г. и п.п. 3.2 договора № 057 от 21.12.2007 г. в случае, если качество поставленного товара имеет отклонения, покупатель имеет право предложить поставщику пересмотреть цену товара в сторону уменьшения.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Петрова С.С, данных в судебном заседании, усматривается, что на указанных накладных, а также на дополнительных соглашениях, составленных по результатам проверки качества товара (т. 1 л.д. 135, 137-141, т. 2 л.д. 60, 74, 81, 92, 106, 107), имеются подписи  как представителя ответчика Петрова С.С.  имеющего право согласно сведений содержащихся в едином государственном реестре  действовать без доверенности от имени юридического лица (т. 1 л.д. 98-109), так и учредителя общества Булычева Е.Б. На  вышеназванных документах имеется  печать ответчика, что свидетельствует о письменном уведомлении истцом ответчика о результатах проверки качества поставленного ячменя и предложении изменить цену товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «ПетроКом» не представило доказательств заявления возражений против цены товара, определенной истцом по результатам проверки качества, а также доказательств принятия мер по замене товара в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору № 043 от 19.11.2007 г., п.п. 3.2, 4.4 договора № 057 от 21.12.2007 г.

Также ответчиком не представлены оформленные поставщиком в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору № 043 от 19.11.2007 г. и п. 2.3 договора № 057 от 21.12.2007 г. товарные накладные с отметками покупателя о получении товара, в которых была бы указана иная (в том числе договорная) цена переданного товара.

Незаверенные копии представленных ответчиком счетов-фактур № 3 от 30.11.2007 г., № 4 от 27.12.2007 г., № 5 от 29.12.2007 г., № 6 от 30.12.2007 г., № 7 от 27.02.2008 г., № 8 от 28.02.2008 г., № 9 от 29.02.2008 г. (т. 3 л.д.38-44) в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ законно не были приняты судом во внимание, поскольку оригиналы указанных документов на обозрение не представлялись. Кроме того, указанные документы не могут служить доказательством получения истцом товара по соответствующим ценам.

Таким образом, ответчиком истцу был передан товар по ценам, указанным в товарных накладных № 1н от 30.11.2007 г., № 2н от 27.12.2007 г., № 3н от 29.12.2007 г., № 4н от 30.12.2007 г., № 5н от 27.02.2007 г., № 6н от 28.02.2008 г., № 7н от 29.02.2008 г.

По состоянию на 29.02.2008г. задолженность ООО «ПетроКом» перед ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» составила 5 031 291 руб. 32 коп, в том числе по договору № 043 от 19.11.2007г. – 4 800 000 руб., по договору № 057 от 21.12.2007г. - 231 291 руб. 32 коп.

По товарно-транспортным накладным б/н от 10.04.2008 г., 16.04.2008 г. (т. 3 л.д. 47-48) истец принял от ответчика ячмень в общем количестве 95,96 тонн. Ссылаясь на несоответствие качества указанного ячменя условиям договора № 057 от 21.12.2007 г. претензией исх. № 232 от 14.05.2008 г. истец предложил ответчику принять указанный ячмень как фуражный или произвести замену товара.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поясняли, что поставка и приемка ячменя 10.04.2008 г., 16.04.2008 г. в количестве 95,96 тонны производились на основании договора № 057 от 21.12.2007 г.

Согласно п. 4.3 договора № 057 от 21.12.2007 г. приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение семи дней со дня поступления товара на склад покупателя. О несоответствии качества товара требованиям договора покупатель обязан уведомить поставщика в письменном виде в течение двух дней с момента его обнаружения. Поставщик обязан произвести замену товара в течение десяти дней после получения уведомления (п. 4.4 договора). В случае отказа поставщика от исполнения п. 4.4 договора покупатель вправе принять и оплатить товар как ячмень фуражный по цене 5 500 рублей за тонну с учетом НДС. В соответствии с п.4 Приложения №2 к договору поставки №057 от 21 декабря 2007г.  результаты испытаний товара лабораторией покупателя являются окончательным при решении вопроса о его качестве между поставщиком и покупателем.

С учетом того, что ООО «ПетроКом» не был дан ответ на претензию исх. № 232 от 14.05.2008 г., истец на основании п. 4.5 договора № 057 от 21.12.2007 г. произвел зачет стоимости поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя исходя из цены 5 500 рублей за тонну с учетом НДС в оплату задолженности по договору № 057 от 21.12.2007 г. полностью и по договору № 043 от 19.11.2007 г. частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Установленный договором № 057 от 21.12.2007 г. срок приемки товара в отношении ячменя, поставленного 10 и 16 апреля 2008 г., истек 17 и 23 апреля 2008 г. соответственно, а срок письменного уведомления поставщика о несоответствии качества товара - 19 и 25 апреля 2008 г. соответственно.

Дополнительным соглашением от 13.01.2008 г. к договору № 057 от 21.12.2007 г. стороны установили цену товара в размере 9 400 руб. за тонну с учетом НДС, таким образом, общая стоимость поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя составила 902 024 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о зачете стоимости излишне поставленного по договору № 057 от 21.12.2007 г. ячменя в счет погашения задолженности ответчика по договору № 043 от 19.11.2007 г., в связи с чем, на основании ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести указанный зачет исходя из вышеизложенного расчета стоимости поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя.

С учетом стоимости поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя на дату обращения в арбитражный суд с данным иском, задолженность ООО «ПетроКом» перед ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» составляла 4 129 267 руб. 32 коп. по договору № 043 от 19.11.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном погашении задолженности по договору № 043 от 19.11.2007 г., на основании которого по товарной накладной № 25 от 14.07.2008 г. ответчик передал истцу солод в количестве 156,56 тонн на сумму 3 099 888 руб., а истец уменьшил сумму исковых требований по договору № 043 от 19.11.2007 г. на 3 099 888 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подтвержденная представленными истцом доказательствами (договорами, дополнительными соглашениями, платежными документами, накладными) задолженность ООО «ПетроКом» перед ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» составляет 1 029 379 руб. 32 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору № 043 от 19.11.2007 г. Ответчиком же доказательства поставки товара на указанную сумму либо оплаты задолженности представлены не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 029 379 руб. 32 коп. основного долга, а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были правильно распределены расходы по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением истцом суммы иска, и с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 515 руб. основан на неправильном толковании положений АПК РФ и НК РФ.

Как следует из материалов дела, часть задолженности в сумме 3 099 888 руб. была погашена ответчиком уже после обращения истца за урегулированием спора в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, спор возник по вине ответчика. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, в данном случае требования истца фактически были удовлетворены. Данная позиция подтверждается также пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ». Соответственно обоснованно госпошлина уплаченная истцом, исходя из заявленной суммы иска, была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка приема продукции по качеству несостоятельны.

Качество фактически поставленного зерна и расчет его цены были произведены истцом в соответствии с положениями заключенного сторонами договора и оформлены надлежащим образом.

Качество поставленного зерна определено путем анализа проб, отобранных из автомобилей, подтверждением чему служат карточки анализа зерна (т. 1 л.д. 142-151, т. 2 л.д. 1-45), реестры накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 (т. 2 л.д. 61-148). Анализы качества зерна были проведены в лаборатории покупателя, аттестованной надлежащим образом и имеющей действительную лицензию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и сумма задолженности является неосновательным обогащением, основан на неправильном толковании норм материального права.

Задолженность ответчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора, а неосновательным обогащением, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу № А14-4194-2008/37/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина