Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А14-4194-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-4194-2008

37/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Народненское хлебоприемное предприятие»: 1) Ванюкова С.А. – представитель, доверенность б/н от 02.06.2008 г., паспорт серии 45 01 № 687452  выдан  ОВД «Лефортово» г. Москвы 16.01.2002 г.; 2) Дубровский Д.Г. – представитель, доверенность б/н от 02.06.2008 г., паспорт серии 20 01 № 524084 выдан Поворинским ГРОВД Воронежской области  07.08.2001 г.;

от ООО «ПетроКом»: 1) Пауль А.Г. – адвокат, удостоверение № 1475 от 12.02.2004 г., доверенность б/н от 24.03.2008 г.; 2) Плескова М.А. – представитель, доверенность б/н от 06.11.2008 г., паспорт серии 20 03 № 764164 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 30.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу № А14-4194-2008/37/21 (судья Спицына О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие», с. Народное Терновского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом» о взыскании 1 414 590 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народненское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом» о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 5 031 291 руб. 32 коп., в том числе по договору № 043 от 19.11.2007 г. в сумме 4 800 000 руб. и по договору № 057 от 21.12.2007г. в сумме 231 291 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, составивших 1 931 403 руб. 32 коп., в том числе по договору № 043 от 19.11.2007 г. – 1 700 112 руб., по договору № 057 от 21.12.2007 г. – 231 291 руб. 32 коп. в связи с частичным погашением задолженности по договору № 043 от 19.11.2007 г.

В судебном заседании 01.10.2008 г. представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с принятием истцом на основании п. 4.5 договора № 057 от 21.12.2007 г. поставленного 10 и 16 апреля 2008 г. ячменя в количестве 93,966 тонн зачетного веса как фуражного по цене 5 500 руб. за тонну и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору № 043 в сумме 1 414 590 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 года по делу № А14-4194-2008/37/21 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 029 379 руб. 32 коп. основного долга, 30 085 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПетроКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с него основного долга и расходов по государственной пошлине, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что истец не доказал факт отгрузки ответчиком ячменя по качеству, не соответствующему условиям договора.

Считает, что его представитель не имел полномочий на снижение цены товара в связи с изменением его качественных показателей.

Ссылается на то,  что суд распределил расходы по оплате государственной пошлины неверно, без учета уменьшения цены иска.

По его мнению, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» вправе было требовать лишь возврата излишне перечисленной суммы в рамках неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что качество товара было определено путем проб, отобранных из каждого автомобиля, что подтверждается  картами анализа, реестрами накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3.

Ссылается на то, что понижение цены на товар, не соответствующего качества, рассчитывалось на основании действующего на предприятии истца приказа генерального директора.

По его мнению, полномочный представитель ответчика выражал свое согласие на изменение цены в связи с ненадлежащим качеством, подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «ПетроКом», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят отменить  его  в части взыскания с ООО «ПетроКом» в пользу ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» 1 029 379 рублей 32 копейки основного долга и 30 085 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Народненское хлебоприемное предприятие», которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.12.2008 г.

После перерыва в 16 часов 30 минут 01.12.2008 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПетроКом» (поставщик) и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 043 от 19.11.2007 г. (т. 1 л.д. 52). В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 г. (видов, сортов и качества, оговоренных в дополнительном соглашении), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, условия и срок поставки, а также цена, стоимость товара, условия и порядок расчетов за товар определяются также в дополнительных соглашениях.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору № 043 от 19.11.2007 г. (т. 1 л.д. 53) поставщик обязался поставить ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 980 тонн по цене 9 000 руб. за тонну с учетом НДС, а покупатель принять товар и оплатить его в следующем порядке и сроки: сумма 4 000 000 руб. до 30.11.2007 г., сумма 4 800 000 руб. до 15.12.2007 г. Срок действия дополнительного соглашения установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по дополнительному соглашению.

Платежными поручениями № 66 от 19.11.2007 г., № 80 от 30.11.2007 г., № 86 от 06.12.2007 г., № 87 от 07.12.2007 г., № 98 от 11.12.2007 г. истец перечислил ответчику 8 800 000 руб. предоплаты за ячмень по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 54-57а).

По товарной накладной № 1н от 30.11.2007 г. истец принял от ответчика ячмень пивоваренный в количестве 451,542 тонны на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Между ООО «ПетроКом» (поставщик) и ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» (покупатель) также был заключен договор поставки № 057 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 2 000 тонн по цене 9 150 руб. за тонну в зачетном весе с учетом НДС, на общую сумму 18 300 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61). Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, что отражено в п. 6.4 договора. Дополнительным соглашением от 13.01.2008 г. стороны установили цену товара в размере 9 400 руб. за тонну в зачетном весе с учетом НДС (т. 1 л.д. 64).

Платежными поручениями № 150 от 27.12.2007 г., № 27 от 15.01.2008 г., № 12 от 17.01.2008 г., № 13 от 21.01.2008 г., № 23 от 29.01.2008 г., № 25 от 30.01.2008 г., № 147 от 05.02.2008 г., № 146 от 25.12.2007 г. истец перечислил ответчику 24 440 000 руб. в качестве предоплаты за ячмень по договору поставки № 057 от 21.12.2007 г. (т. 1 л.д. 65-72).

По товарным накладным № 2н от 27.12.2007 г., № 3н от 29.12.2007 г., № 4н от 30.12.2007 г., № 5н от 27.02.2007 г., № 6н от 28.02.2008 г., № 7н от 29.02.2008 г. истец принял от ответчика ячмень пивоваренный  в большем количестве 2 698,162 тонны на общую сумму 24 208 708 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91). Разногласий по исполнению указанного договора между сторонами не имеется.

По товарно-транспортным накладным б/н от 10.04.2008 г., от 16.04.2008 г. истец принял от ответчика ячмень в количестве 95,96 тонны (т. 3 л.д. 47-48).

Претензией исх. № 232 от 14.05.2008 г. истец сообщил ответчику о несоответствии ячменя в количестве 95,96 тонн, поставленного 10.04.2008 г. и 16.04.2008 г., условиям договора № 057 от 21.12.2007 г. и предложил принять указанный ячмень как фуражный либо произвести замену товара (т. 3 л.д. 145).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договорам № 043 от 19.11.2007 г. и № 057 от 21.12.2007 г. в сумме стоимости оплаченного, но не поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 3 «Поставка товаров».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. положениями ее § 3 «Поставка товаров».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. к договору № 043 от 19.11.2007 г., п. 2.3 договора № 057 от 21.12.2007 г. по факту поставки поставщик предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленный товар, счет-фактура и товарная накладная на товар выставляются поставщиком покупателю на основании зачетного веса при приемке товара.

В материалы дела, с такой отметкой покупателя о получении товара, представлены товарные накладные № 1н от 30.11.2007 г., № 2н от 27.12.2007 г., № 3н от 29.12.2007 г., № 4н от 30.12.2007 г., № 5н от 27.02.2007 г., № 6н от 28.02.2008 г., № 7н от 29.02.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы, излагая свою правовую позицию, подтверждал факт поставки истцу товара (ячменя пивоваренного) в количестве, указанном в перечисленных накладных, при этом, возражая против указанной в накладных цены товара, со ссылкой на то, что указанные накладные составлены истцом, а со стороны ответчика подписаны лицом, уполномоченным на передачу товара