Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А14-16327/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года                                                        Дело № А14-16327/2006

570/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Червакова А. А.: Кузеванова С.И. – представитель, доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт серии 20 05 № 580012 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.10.2005 г.,

от ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже»: Кузеванова С.И. – представитель, доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт серии 20 05 № 580012 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.10.2005 г.

от ЗАО «Кочетковъ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Карабут Т. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Воронеже» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 г. по делу № А14-16327/2006/570/29 (судья Пименова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Кочетковъ» к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже», Червакову А.А., Карабут Т.Н., об обязании опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ» Черноземье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» № 218 от 22 ноября 2006 г. издания «Коммерсантъ» Черноземье» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» путем представленного текста опровержения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кочетковъ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерсанът» в Воронеже» об обязании его опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ» Черноземье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» № 218 от 22 ноября 2006 года издания «Коммерсантъ» Черноземье» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» путем распространения представленного текста опровержения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены авторы статьи Черваков А.А. и Карабут Т.Н.

Истец дополнял свои требования, в силу чего просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» сведения, распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Воронеже» по осуществлению сделки по приобретению ЗАО «Кочетковъ», опубликованные 22 ноября 2006 года в выпуске № 218 (№ 3549 с момента возобновления издания) «Коммерсантъ» Черноземье».

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 152-155).

Постановлением 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2007 г. данное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-48).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» сведения статьи «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», опубликованной 22 ноября 2006 года в газете «Коммерсантъ» Черноземье» № 218 (3549) за подписью Андрея Червакова и Татьяны Карабут.

  Обязал ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ» Черноземье» опровержение указанных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Текст опровержения не должен быть короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения данного решения; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просит суд его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 152 ГК РФ, не дав оценку каждой оспариваемой истцом фразе.

По его мнению, в оспариваемых фразах не содержится ни одного указания на то, что именно ЗАО «Кочетковъ» вел себя недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО «Кочетковъ» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, представленные истцом и подтверждающие порочный характер статьи и последствия ее публикации во взаимоотношениях как отдельных предприятий, входящих в состав холдинга истца, так и самой компании в целом, с рядом крупнейших потребителей производимой продукции.

По его мнению, содержание статьи «Куриный срыв/Агрохолдинг «Кочетковъ» отказался от сделки с «Приоскольем» не согласовывалось с ним и не может служить опровержением, в силу положений ФЗ «О средствах массовой информации».

В судебное заседание представители ЗАО «Кочетковъ», Карабут Т. Н. не явились. От ЗАО «Кочетковъ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Червакова А. А. и ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его  полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2006 г. в газете «Коммерсантъ» Черноземье» № 218 (3549) за подписью Андрея Червакова и Татьяны Карабут опубликована статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» (т. 1 л.д. 13-14), содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности, в частности: 1) «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса»; 2) «Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрёл конкурента»; 3) «Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколъе», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка.»; 4)  «Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколъе» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его  агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца - Промсвязьбанка - практически завершена.»; 5) «Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков»; 6) «Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылъко  тоже считает, что за счёт присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколъе» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами».

По мнению истца, опубликованные в статье сведения порочат его деловую репутацию. Так, после публикации статьи «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» его контрагенты ООО «Транском» и ООО «Вега-Сервис» в одностороннем порядке расторгли договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Ермакъ» (торговый дом птицеводческого комплекса) ввиду утраты доверия, следствием чего является снижение прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение указанных сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался Главой 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита», положениями Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения являются порочащими, сведения распространены, и сведения не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» опубликована в газете «Коммерсантъ» Черноземье» № 218 (3549) от 22.11.2006 г., что свидетельствует о факте распространения сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчиками по заявленному иску являются редакция средства массовой информации и автор опубликованных сведений.

Согласно указанному Постановлению Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Публикация содержит сообщение о неконкурентоспособности истца, которое является оценкой производственно-хозяйственной деятельности. Вынужденное слияние с более крупной фирмой, характеристика ЗАО «Кочетковъ» как «мелкого игрока» свидетельствуют о том, что оно не может достойно конкурировать на рынке и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью.