Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-2322/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                                    Дело № А48-2322/08-18

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 г.                                                                                                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Прилепская А.Г. - старший специалист 3 разряда по доверенности №5 от 11.01.2008 г., паспорт серии 54 03 №628895 выдан Верховским РОВД Орловской области 26.05.2003 г.;

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Коротченкова О.В. - начальник юридического отдела по доверенности №4 от 29.11.2007 г., паспорт серии 54 02 №300933 выдан Заводским РОВД города Орла 30.03.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. по делу № А48-2322/08-18 (судья А.А.Жернов), по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2008 г. №223

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 12.05.2008 г. №223, которым Банку предписано внести изменения в кредитные договоры в соответствии с действующим законодательством- устранить нарушение ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Общество ссылается на незаконность оспариваемого решения и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.11.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2008 г.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

 Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области была проведена проверка Орловского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на предмет исполнения обязательных требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей к услугам.

По результатам проверки 12 мая 2008 г. ведущими специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей М.Д.Звольской и И.А.Кателкиной был составлен акт №663, в котором указано, что в результате рассмотрения типовых бланков договоров, предоставленных Орловским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», установлено наличие в пункте 6.1.3 кредитного договора на выдачу кредита для приобретения недвижимого имущества условия о том, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски, перечисленные в п.1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор), заключив договор, указанный в п.1.8 настоящего договора (договор, заключаемый между заемщиком и страховой компанией, по согласованию с кредитором, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают жизнь и потеря трудоспособности заемщика, риски утраты и повреждения недвижимого имущества, риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Исходя из содержания ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, административный орган полагает, что пункт 6.1.3 договора обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. В связи с этим Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что в договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей».

12 мая 2008 г. на основании акта руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении Орловского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» вынесено предписание №223, обязывающее Общество в срок до 10 июня 2008 г. внести в кредитные договора изменения в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приоритет отдан Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

При этом, из положений данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

ЗАО «Райффайзенбанк» является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то есть применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона №2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки , причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции вывод суда первой  инстанции о нарушении ЗАО «Райффайзенбанк» пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г., является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заклю­чить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обяза­тельством. Договор банковского кредитования  не относится к публичным договорам.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информаци­ей о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем страхование жизни и трудоспособности до фактического предоставления кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его за­ключения.

Вывод Управления о нарушении Банком закона, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности.

К тому же в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях прав конкретных физических лиц , отсутствуют доказательства факта понуждения клиентов, которые располагают полной информацией о предложенных услугах, помимо их воли к заключению договора потребительского кредита, а также понуждения к заключению дополнительного договора по личному страхованию.

Клиенту предоставлено право свободного выбора услуг и определения их стоимости. Доказательств того, что банк при заключении с потребителями  кредитных договоров включает в них условия типового договора по программе кредитования физических лиц на приобретение недвижимого имущества в материалах дела не имеется. 

Заключение с клиентами смешанного договора осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, которому было предоставлено право свободного выбора услуг и определения их стоимости.

В соответствии с положениями ст.40 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает  проведение мероприятий, связанных с контролем ,- проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ предписаний   изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченных организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) . 

В оспариваемом предписании руководителем Управления  Роспотребнадзора по Орловской области указано Обществу  устранить нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленное в пункте 6.1.3 кредитного договора путем внесения изменений в кредитные договора в соответствии  с действующим законодательством . Однако, в ходе проведенной проверки, кредитный договор (договоры), заключенный между Банком и конкретным заемщиком, Управлением не был истребован и не исследовался.

Должностными лицами Роспотребнадзора по Орловской области проанализирована лишь типовая форма договора, что не отрицается представителем административного органа и подтверждается имеющимися в  деле документами. Наличие типового договора  не подтверждает факт предложения конкретным потребителям  заключить договор на вышеуказанных условиях, либо факт  включения в кредитный договор , подписанный сторонами , таких условий.

Таким образом, предписание направлено на устранение  допущенных Обществом, по мнению административного органа, нарушений  относительно кредитных договоров, не являвшихся предметом исследования в ходе проведения проверки 12 мая 2008 г., в связи с чем также не может быть признано законным. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного