Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А64-2969/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2008 г.                                                             Дело №А64-2969/08-9

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Геленджикагростройсервис»: Романчук В.В. – представитель, доверенность № 45/09 от 01.09.2007г., паспорт серии 03 05 № 230239 выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края 03.12.2003г.;

от ОАО «Геленджикагрокурортстрой»: Кубасов М.И. – представитель, доверенность от 14.07.2008г., паспорт серии 87 01 № 223814 выдан УВД г. Воркуты Республики Коми от 28.06.2001г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Геленджикагростройсервис», Волгоградская область, г.Волжский на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 года по делу №А64-2969/08-9 (судья Удалов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», Волгоградская область, г. Волжский к закрытому акционерному обществу  «Геленджикагростройсервис», Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское о взыскании 8212000 рублей    неосновательного обогащения,                             

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – истец, ОАО «Геленджикагрокурортстрой») обратилось в арбитражный суд к за­крытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Геленджикагростройсервис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 212 000 руб.

Решением от 28.08.2008г. исковые требования ОАО «Геленджикагрокурортстрой» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Геленджикагростройсервис» в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» взыскано 8212000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Геленджикагростройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «Геленджикагрокурортстрой», не принял во внимание то обстоятельство, что,  осуществляя ремонтно-строительные работы в спорном административном здании, истец заведомо знал о его принадлежности ответчику, а потому  испрашиваемую выгоду создавал для себя. Истец  с 2002 года и по настоящее время  фактически владеет и пользуется этим помещением, препятствуя его возврату ответчику.  В этой связи ответчик реального неосновательного обогащения не получил.  По мнению заявителя, об этом свидетельствуют ксерокопии мнимых векселей, представленные истцом в материалы дела.

Также истец знал, что владеет спорным объектом  при отсутствии к тому законных оснований, так как к моменту начала  строительно-ремонтных работ его право собственности на административное здание было признано недействительным в судебном порядке. Учитывая, что судебные разбирательства продолжаются, то в силу п.1 ст.2 ГК РФ данные работы истец выполнял на свой риск.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты подрядчику выполненных строительно-ремонтных работ на объекте. Передача векселей  в один день от подрядчика,  ООО «МИНТ», осуществляющего работы,  физическим лицам, от них  - истцу и возврат векселей истцом  подрядчику, не подтверждает реальное движение активов, которое должно быть осуществлено в связи с такой передачей векселей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом истец ссылается на ст.ст. 210, 1102, 1109 ГК КФ, указывая, что право собственности ответчика возникло 01.10.1998 года и подтверждается судебными актами по делу №А32-5248/2005, а потому обязанность по содержанию спорного имущества и возврату неосновательного обогащения  возложено на ЗАО «Геленджикагростройсервис». В период проведения строительно-ремонтных работ истец полагал себя законным собственником административного здания, его право  собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и это обстоятельство не препятствовало ему осуществлять какие-либо строительные работы.

Векселя в качестве оплаты выполненных работ были приняты ООО «МИНТ», каких-либо претензий к истцу со стороны подрядчика не имеется.

Стоимость спорного объекта в результате выполнения строительно-ремонтных работ увеличилась.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ЗАО «Геленджикагростройсервис» было создано  единственным учредителем АООТ (ныне ОАО) «Геленджикагрокурортстрой». В соответствии с решением Совета директоров (протокол от 01.01.1998 года №18/2),  по акту приема-передачи от 01.01.1998 года истец передал ответчику  движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, в том числе: административное здание, деревообрабатывающий цех, цех металлоконструкций, резервуар, склад, столярный цех, сварочный цех, механизмы и инвентарь. Передача имущества произведена в уставный капитал ответчика. Указанное имущество было принято на баланс. Правомерность передачи этого имущества подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 года по делу №А32-18248/2005-39/490-2006-39/346.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 года по делу №А-32-17508/2001-46/584-Б истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура конкурсного производства.

        Приказом конкурсного управляющего АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 15.08.2002 года №02 было принято решение о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и об изъятии у истца имущества, документации и печати. На основании изданного приказа ответчик  по акту приема-передачи от 14.10.2002 года передал истцу движимое и недвижимое имущество (в том числе спорное), а по акту приема-передачи  от 01.10.2002 года – документацию и печать.

         Постоянно действующим третей­ским судом для разрешения экономических споров при Краснодарской Торгово-Промышленной палате 16.12.2002 года по делу №ТС-21-2002 вынесено Решение, в соответствии с которым установлен юридический факт владения АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на пра­ве собственности недвижимым имуществом, расположенным в городе Ге­ленджик, по ул. Пограничной, 21: административным зданием, обозна­ченным в схеме инвентаризационного дела литером «А», общей площа­дью 1002, 3 кв.м., в том числе основной 852,8 кв.м. и вспомогательной 149,5 кв.м.

04.03.2003 года на основании Решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодар­ской      торгово-промышленной      палате      от      16.12.2002      года      по       делу №ТС-21-2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодар­ского края зарегистрировано право собственности АООТ «ГАКС» на ад­министративное здание, лит. А, общая площадь 1002, 3 кв.м. Краснодар­ский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, о чем в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2003 года сделана запись регистрации 23-01.12-3.2003-146, выдано свиде­тельство о государственной регистрации права на бланке серия 23-АА № 930200.

В период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года №6-ФЗ в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Принятие органами управления должника решений о реорганизации и ликвидации противоречило п.3 ст.58 этого закона.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года по делу №А32-28466/2003-5/888 действия конкурсного управляющего истца по присоединению ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признаны незаконными. Постановление вступило в законную силу.

Решением общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагроку- рортстрой» от 25.10.2005 года был изменен тип общества без изме-­ нения его организационно-правовой формы с акционерного общества от­- крытого типа на открытое акционерное общество, утвержден устав в но-­ вой редакции. Изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.11.2005 года за            государственными                         регистрационными    номерами 2052301888615, 2052301888626.

В период с 10.11.2005 года по 25.02.2007 года истцом с привлечением подрядчика ООО «МИНТ» с заключением договора об ока­зании услуг по техническом обслуживанию от 10.11.2005 года, договора подряда № 1 на ремонт кровли административного здания ОАО «ГАКС» от 15.11.2005 года, договора подряда № 2 на отделочные работы помеще­ний административного здания ОАО «ГАКС» от 15.11.2005 года, за счет собственных средств были выполнены строительно-ремонтные работы в административном здании, лит. А, общая площадь 1002, 3 кв.м., располо­женном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 21.

 Выполнение строительно-ремонтных работ на заявленную истцом сумму подтверждается пред­ставленными в материалы дела документами: договором об оказании услуг по техническому об­служиванию, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполнен­ных работ и затрат,  а также счетами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу №А32-5248/2005-36/102, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007г., а также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007года, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Пограничной, 21 в г. Геленджике, в том числе: административное здание (литер «А») площадью 1002,3 кв. м, здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв. м, здание производственного деревообрабатывающего цеха (литера «В») площадью 924,4 кв. м, здание столярного цеха (литера «Д») площадью 424,7 кв. м, здание склада (литера «Е») площадью 663,3 кв. м.

При этом Арбитражный суд Краснодарского правомерно пришел к выводу,  что решение третейского суда о признании за ответчиком права собственности на спорное имущество противоречит основополагающим принципам российского законодательства. Передача имущества от истца ответчику по акту от 14.10.2002 г. незаконна, так как конкурсный управляющий не вправе осуществлять реорганизацию должника, поскольку нормы параграфа 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отграничивают реорганизацию юридического лица от несостоятельности (банкротства) по правовым основаниям и последствиям (т. 2, л. д. 74 - 77).

Исходя из того, что ответчик является собственником администра­тивного здания, лит. А, общая площадь 1002, 3 кв.м. Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, с момента внесения данного имущест­ва в уставной капитал ответчика, то есть с 01 октября 1998 года,  в соответствии со   статьей 209 Гражданского кодекса РФ, по  которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, полагая, что произошло увеличение стоимости недвижимого имущества ответчика в размере стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Судом учтен пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, по которому правила о неосновательном обогащении применяются независимо от поведения сторон. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Однако судебная коллегия считает, что  правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер  дохода,  полученного ответчиком вследствие произведенных истцом неотделимых улучшений.

Ссылка истца на оплату выполненных ООО «МИНТ» ремонтных работ векселями серии МЛ № 0001 от 28.02.2007 года на сумму 4300000 руб.; серии МЛ № 0002 от 28.02.2007 года на сумму 3912000 рублей, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соглашении от 28.02.2007г. отсутствуют сведения о передаче ценных бумаг в счет исполнения обязательств по спорным договорам от 10.11.2005 г. и от 15.11.2005г. (Том 1, л.д. 147).

Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении истцом долга по оплате ремонтных работ, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.