Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-3037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ООО «Белрегионгаз» о количестве выделенного дополнительного объема газа.

За оказанные услуги ООО «КОМТЕК» было выплачено вознаграждение в сумме 26436814 руб. (в том числе НДС в сумме 4032735 руб.). Агентское вознаграждение было перечислено агенту ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» на основании писем ОАО «Осколцемент», в счет взаимных расчетов.

В подтверждение того, что дополнительное выделение газа в объеме 222,7 млн. куб. м. было осуществлено при участии ООО «КОМТЕК», налогоплательщик ссылается на факсограммы. Согласно факсограмме №06/1400-350ф от 30.12.2005 обществу выделено 15,5 млн. куб.м. газа, согласно факсограмме №06/1400-17ф от 22.02.2006 обществу выделено 8,5 млн. куб. м. газа, согласно факсограмме №06/1400-22ф от 01.03.2006 обществу выделено 15 млн. куб. м. газа; согласно факсограмме №06/1400-28ф от 03.04.2006 обществу выделено 25,6 млн. куб.м. газа, согласно факсограмме №06/1400-34ф от 05.05.2006 обществу выделено 26 млн. куб.м. газа, согласно факсограмме №06/1400/2-108(ф) от 05.06.2006 обществу выделено 22,5 млн. куб.м. газа; согласно факсограмме №ИД18/224 от 21.06.2006 обществу выделено 87,8    млн. куб.м. газа;  согласно факсограмме №05-02/866 от 20.09.2006обществу выделено 21,8 млн. куб.м. газа.         Вместе с тем, из текста указанных факсограмм, а также из условий агентского соглашения  следует, что выделение дополнительного объема газа осуществлялось на основании заявок  самого Общества. Доказательств, свидетельствующих о случаях отказа Обществу в дополнительных поставках газа, налогоплательщиком не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования дополнительных объемов поставляемого Обществу газа на основании заявок агента или при его посредническом участии.

Кроме того, при проведении налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что факт участия ООО «КОМТЕК» в каких-либо взаимоотношениях с поставщиками газа - ООО «Белрегионгаз» и  ОАО «Газпром»  не нашел подтверждения со стороны последних.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были самостоятельно организованы и обеспечены рассматриваемые дополнительные поставки газа.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются также ведением ЗАО «Осколцемент» самостоятельно соответствующих переговоров по выделению дополнительных объемов газа. Так,  налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в течение 2006 года в ООО «Межрегионгаз» (г. Москва) для решения вопроса поставки газа в командировки направлялся советник генерального директора ОАО «Осколцемент» Капустин А.Н.. В отчетах о выполненных заданиях отражено, что «задание выполнено – проведены переговоры по поставкам природного газа».

Также суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности организации поставки природного газа в дополнительных объемах  именно ООО «КОМТЕК».

Документов, свидетельствующих об осуществлении каких - либо действий агентом в соответствии с условиями заключенных агентских соглашений от своего имени (от имени ООО «КОМТЕК») не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «КОМТЕК», акты на оказанные услуги, отчеты агента к агентским договорам не могут быть оценены  судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение агентом взятых на себя обязательств, и обоснованность произведенных Обществом расходов по их оплате.

При этом из указанных документов не усматривается, какие именно услуги в рамках исполнения агентских договоров были оказаны Обществу и в чем данные услуги заключались.

То обстоятельство, что в отчетах агента указано, что исполнителем решен вопрос по выделению дополнительного объема природного газа, не свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к первичным учетным документам, в части необходимости указания на содержание хозяйственной операции.

При этом в соответствии со ст.38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

С учетом специфики хозяйственных операций по приобретению и реализации услуг, установление связи затрат на приобретение услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществляется на основании данных первичных бухгалтерских документов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, а также данных о том, в чем конкретно выражалась деятельность по оказании услуг.

При этом в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено каких-либо доказательств, содержащих сведения о перечне оказанных услуг, либо содержащих расшифровку агентских услуг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается как сам факт оказания агентом посреднических услуг применительно к предмету рассматриваемого  договора, так и влияние данных услуг на результат хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции указал на наличие признаков, позволяющих говорить о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. К числу таких признаков судом отнесено:

- создание ООО «КОМТЕК» (посредника) незадолго до совершения хозяйственных операций – 23.05.2005;

использование посредником «номинального» юридического адреса, то есть адреса, по которому налогоплательщик отсутствует. Согласно данных ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «КОМТЕК» значился г.Ст. Оскол, м-н Восточный, д.14 – без номера квартиры и офиса. Юридический адрес в г. Воронеже: ул. Карла Маркса, д. 67 б, который является адресом массовой регистрации (письмо МИФНС №1 по Воронежской области вх. № 3079 от 29.12.2007);

исчезновение ООО «КОМТЕК», т.к. с момента постановки на учет в МИФНС №1 по Воронежской области (22.05.2007) ООО «КОМТЕК» в налоговом органе не отчитывается;

отсутствие кадрового состава в ООО «КОМТЕК» (согласно отчетности за 2006 год);

нарушение налогового законодательста по аналогичным причинам в 2005 году (ОАО «Осколцемент» использовало посредника ООО «НПО ДЕКАРТА-ГРУПП» как агента при выделении дополнительного объема природного газа в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным дополнительно принимает во внимание  то, что руководитель ООО «КОМТЕК»  в рассматриваемом периоде - Терентьев С.Н.,  являлся в 2005г. генеральным директором ООО «НПО ДЕКАРТА-ГРУПП», с которым налогоплательщиком было заключено аналогичное агентское соглашение на поставку дополнительного объема природного газа. Кроме того, основным видом деятельности ООО «КОМТЕК», согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является производство отделочных работ.

Данные обстоятельства в совокупности с выводом суда о том, что дополнительные поставки газа были самостоятельно организованы и обеспечены налогоплательщиком при отсутствии подтверждения факта оказания агентом посреднических услуг, направленных на их обеспечение,  оценены судом в качестве основания для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в  состав затрат агентского вознаграждения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по указанным основаниям в сумме 5376979  руб. произведено Инспекцией правомерно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организации, на указанную сумму недоимки правомерно начислены пени в размере 363853,3 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 740426 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций отказано судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией также было отказано в применении налоговых вычетов по расчетам с ООО «КОМТЕК», поскольку данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, связь оказанных услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика надлежащими и достаточными  доказательствами не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, вывод суда о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «КОМТЕК» на основании агентского договора  распространяется и на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление Обществу налоговым органом налога на добавленную стоимость по рассмотренным основаниям в сумме 4032735 руб.

С учетом вывода суда о правомерном доначислении ЗАО «Осколцемент» налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату данной суммы в размере 70219  руб. произведено Инспекцией также правомерно.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению  не подлежит.

Нарушений