Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-3037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                                         Дело №А08-3037/2008-1

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Косякиной И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.09.2008 г. (судья А.Г. Астаповская), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Осколцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области о признании частично недействительным  решения Инспекции №12-06/03563дсп   от 28.03.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Муратовой Е.А. – представителя по доверенности №87 от 21.07.2008г., Лисицыной М.А. – представителя по доверенности №88 от 21.07.2008г.;

от налогового органа: Алексеевой Е.А. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности №14-14/066550 от 04.12.2007г., Веховой А.М. – специалиста 1 разряда по доверенности №14-14/037773 от 04.07.2008г., Кобызева С.А. – представителя по доверенности №78 от 19.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-06/03563дсп от 28.03.2008 о привлечении   к   налоговой    ответственности    за   совершение    налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб.,  а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 19.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления  пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль  в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Осколцемент» отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Осколцемент» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность произведенных расходов по оплате услуг в рамках заключенных с ООО «КОМТЕК» агентских договоров, в связи с чем считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с непринятием данных расходов для целей налогообложения прибыли и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных расчетов.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к выводу о необоснованности включения в расходы для целей налогообложения прибыли затрат в виде агентского вознаграждения, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Соответственно, суд пришел  к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, приходящихся на расчеты по данным договорам, в связи с тем, что данные расходы являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными. Кроме того, суд указал, что Обществом не представлено доказательств приобретения услуг для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. На основании изложенного, Инспекция исходит из правомерности доначисления  налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней.  

Таким образом, налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой налогоплательщиком части.   

В судебном заседании 26.11.2008 г. объявлялся перерыв до 28.11.2008 г.  

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «Осколцемент» обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении требований в отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб.,  начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 363853,3 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 740426 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4032735 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70219 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании  пояснили, что не возражают против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налогоплательщиком  части.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008г. по рассматриваемому делу только в обжалуемой ЗАО «Осколцемент» части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Осколцемент» (ОАО «Осколцемент» преобразовано в ЗАО «Осколцемент», о чем 22.04.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Результаты проверки нашли отражение в акте № 12-06/660 ДСП от 15.02.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением №2 от 21.03.2008, представленных возражений на акт, 28.03.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской области принято решение №12-06/03563 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 810917 руб. Кроме того, налогоплательщику  доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 5888888, налог на добавленную стоимость в сумме 4044492 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2008г.: 398493 руб. по налогу на прибыль и 70617 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов проверки, основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 363853,3 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 740426 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО «КОМТЕК» агентского вознаграждения.

Признавая правомерной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями включения затрат в состав расходов для целей налогообложения  являются их экономическая оправданность и документальное подтверждение.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать факт несения затрат, их документальное подтверждение и связь с хозяйственной деятельностью.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Белрегионгаз» был заключен  договор №9-2-1425 от 01.05.1999г. на поставку газа, в соответствии с которым поставки газа осуществлялись с 01.05.1999г. по 31.12.2008г.

Согласно п. 2.2 договора  конкретные объемы поставки и приема газа на каждый год с разбивкой по кварталам стороны согласовывают дополнительным соглашением не позднее 01 ноября предшествующего года. Дополнительным соглашением от 20.11.2003 № 9 к указанному договору пункт 2.4 договора был принят в редакции, согласно которой по взаимному согласию сторон дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя и оформлены путем обмена документами (письмами, факсограммами) при наличии свободных ресурсов газа у поставщика и технических возможностей газотранспортной и газораспределительной систем.

В дополнительном соглашении №11 от 21.11.2005г. поставщик (ООО «Белрегионгаз») обязался поставить в 2006 году согласованный сторонами объем газа – 410,0 млн. куб.м. Объем поставки газа был увеличен на основании дополнительных соглашений №10/2 от 06.05.2006, № 10/3 от 06.06.2006, № 10/4 от 21.06.2006, № 10/5 от 22.09.2006, согласно которым ООО «Белрегионгаз» обязалось поставить в 2006 году  дополнительно 222,7 млн. куб. м. газа.

Вместе с тем между Обществом (принципал) и ООО «КОМТЕК» (агент) были заключены агентские договоры от 21.11.2005 б/н, от 21.03.2006 №1.

Согласно п.1.1 указанных договоров ООО «КОМТЕК» обязалось за вознаграждение совершить по поручению (заявке) принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 году по отношению к объему газа, согласованному сторонами на этот период.

В соответствии с п.2.1 агентских договоров ООО «КОМТЕК» обязалось обеспечить выделение дополнительного объема природного газа ОАО «Газпром» для Общества в количестве и по цене, согласно заявке предприятия, обеспечить отправление факсограмм от ОАО «Газпром» в адрес ООО «Белрегионгаз» о выделении дополнительного объема природного газа для принципала согласно заявке.

В пунктах 3.3 агентских договоров указано, что агент предоставляет принципалу отчет о фактически выделенном последнему дополнительном объеме природного газа, а также акт выполненных работ и счет-фактуру.

Вознаграждение агента определено в п.3.1 указанных договоров и составляет 120 руб. 80 копеек  за каждую тысячу кубических метров дополнительно выделенного принципалу природного газа, включая НДС.

Основанием для выплаты вознаграждения агенту в договоре от 21.11.2005 б/н указаны вышеперечисленные документы, а согласно п. 3.2 договора от 21.03.2006 №1 - оплата вознаграждения агенту производится по факту получения принципалом извещения