Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-4417/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.11.2008г.                                                                       дело №А48-4417/06-20б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области: Беликова Т.Н., специалист 1 разряда отдела налогообложения юридических лиц, доверенность №1-1575 от 07.05.2008г.,

от арбитражного управляющего Василенко И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василенко Игоря Вадимовича на определение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу №А48-4417/06-20б (в составе председательствующего судьи Нефедовой И.В., судей Зеновой С.В., Юдиной А.Н.) по жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области об отстранении конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко Игоря Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко Игоря Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с освобождением Василенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник», заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (т.8, л.д. 95-96), просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В.  в части:

1.     отклонения заявки уполномоченного органа по включению дополнительных вопросов повестку дня собрания кредиторов от 26.12.2007 года;

2.     непринятия всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Коммунальник»;

3.     нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам МУП «Коммунальник», повлекшего причинение убытков уполномоченному органу в виде неудовлетворенных требований по уплате текущих обязательных платежей.

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года жалоба Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области частично удовлетворена, суд первой инстанции признал действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В. неправомерными в части:

1.     отклонения заявки уполномоченного органа по включению дополнительных вопросов повестку дня собрания кредиторов от 26.12.2007 года;

2.     непринятия всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Коммунальник».

В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным определением в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В. неправомерными, арбитражный управляющий Василенко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Василенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что арбитражный управляющий Василенко И.В. обжалует определение арбитражного суда только в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В. неправомерными, а Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области не заявила возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Орловской области от 23.05.2007 года МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением арбитражного суда от 01.08.2007 года Нехина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник».

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Василенко И.В.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 года Василенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник».

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Галахов С.Н..

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим были совершены действия (бездействия), которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Вынося обжалуемое определение и признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В. частично неправомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, 26.12.2007 года на собрании кредиторов уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявками о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов (об обязании конкурного управляющего принять меры, направленные на возврат незаконно изъятого имущества должника, и об обращении в суд с иском о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения). Однако арбитражный управляющий не поставил на голосование собрания кредиторов вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Конкурсный управляющий не отрицает указанный факт. В обоснование своих возражений указал, что поскольку указанные дополнительные вопросы дублируют положения законодательства о несостоятельности, поэтому они не требовали принятия по ним решений собранием кредиторов. Указанные меры в любом случае конкурсным управляющим были бы предприняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части правомерна.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий имеет право в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными. Системное толкование действующего законодательства о несостоятельности приводит к выводу о том, что конкурсному управляющему запрещено при поступлении дополнительных вопросов исключать из повестки дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, в день проведения собрания кредиторов МУП «Коммунальник» при участии кредиторов со 100% голосов от общего размера установленных требований, арбитражный управляющий неправомерно не поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов, указанных в обращении Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, в повестку дня проводимого собрания кредиторов, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа на формирование повестки дня собрания кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов представляет собой самостоятельный орган управления должника в период банкротства. Голосование по вопросам повестки и внесение дополнительных вопросов является способом оказания конкурсными кредиторами влияния на ход процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области, конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Василенко И.В. не принял всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Коммунальник».

Уполномоченный орган считает, что принятые конкурным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности недостаточны для реализации задач конкурсного производства, арбитражный управляющий может уступить права требования задолженности, признать дебитора несостоятельным (банкротом), включиться в реестр требований кредиторов и прочее.

Возражая на жалобу уполномоченного органа, конкурсный управляющий Василенко И.В. указал, что он предпринял все возможные меры по взысканию имеющейся у МУП «Коммунальник» дебиторской задолженности. В связи с отсутствием первичной документации взыскание задолженности не возможно, поскольку исковые заявления будут оставлены без движения, а затем возвращены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Василенко И.В. были предприняты не все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения за услуги, оказанные должником в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на общую сумму 2 110 964 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должников, находящегося у третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимальное увеличение конкурсной массы с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Из возражений арбитражного управляющего следует, что он не мог обратиться в суд в связи с отсутствием первичной документации. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что информация о дебиторской задолженности физических лиц, включая указание на ФИО и адреса их проживания, у него имеется. Таким образом, арбитражный управляющий мог предпринять меры к добровольному получению задолженности, направив претензии в адрес физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Василенко И.В. не принял всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Коммунальник».

В части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В., выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам МУП «Коммунальник», повлекшего причинение убытков уполномоченному органу в виде неудовлетворенных требований по уплате текущих обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с тем, что конкурсный управляющий не знал о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и осуществлял расчеты по текущим платежам в порядке статьи 855 ГК РФ на основании имеющейся у него информации. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае отвечали требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. В свою очередь, налоговому органу надлежало направить инкассовые поручения в банк, в котором был открыт основной счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Василенко И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные вопросы,