Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А48-1876/08-8(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорная сумма пеней, поскольку в графе «недоимка» требования указаны суммы налога, подлежащие уплате на основании первоначальных деклараций, а не суммы фактических недоимок, на которые начислены пени; При этом, в самом требовании указано, что оно направлено в связи с изменившейся обязанностью налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа, следовательно, требование должно было содержать конкретную сумму налога, на которую начислены спорные суммы пени. В требовании указано, что пени начислены по земельному налогу 2006г. без разбивки по отчетным и налоговым периодам, что не соответствует действительности, поскольку фактически недоимка для пени состояла из сумм начислений за 1 квартал 2006г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., за 2006 г., а также за 1 квартал 2007 г..

Из спорного требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней; также не указана дата подписания требования руководителем инспекции; отсутствует расчет пеней с указанием процентной ставки с учетом того, что в течение периода просрочки,  ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Инспекции о соответствии спорного требования положениям ст.69 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные нарушения в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания спорного требования недействительным, поскольку соответствует фактической обязанности Учреждения по уплате пени, что не оспаривается Учреждением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что одновременно со спорным требованием Учреждению был вручен расчет пени, из которого усматривается за какой период указанные пени начислены, соответствующая ставка рефинансирования, сумма задолженности на которую начислены спорные пени. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Учреждения данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции  о взыскании с Учреждения пени в размере 189 629, 17 руб. в связи с пропуском срока на взыскание и отсутствием уважительных причин для его восстановления ввиду следующего.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 161 БК РФ бюджетные учреждения, подве­домственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюд­жетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Бюджетное учреждение обеспе­чивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной принося­щей доход деятельности.

Бюджетные учреждения, подведомственные органам исполнительной вла­сти субъектов РФ и органам местного самоуправления используют бюджетные средства через лицевые счета, которые ведутся органами Федерального казна­чейства или иными уполномоченными организациями субъектов РФ или муни­ципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из положений указанного пункта ст.45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В силу п.3 ст.46 НК РФ заявление о взыскании причитающейся к уплате суммы налога  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные правила применяются также при взыскании пеней (п.8 ст.45, п.9 ст.46 НК РФ)

Исходя из данных положений налогового законодательства с учетом срока исполнения требования об уплате налога № 2502 ( 13.04.2008 г.) и даты обращения Инспекцией в суд, срок, исчисляемый с даты истечения срока исполнения требования не пропущен.

Однако порядок исчисления общих сроков на принудительное взыскание налога с учетом установленного ст.70 НК РФ срока на выставления требования не может быть изменен, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каж­дый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В отличие от задолженности по уплате налога, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Таким образом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 5-дневный срок, указанный в требовании  № 2502 с учетом даты его вручения налогоплательщику  - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г.  № 16933/07.

Как указано выше, периодом начисления пени является период с 16.05.2006 г. по 17.07.2007 г. С учетом даты обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением 15.05.2008 г. (т.1 л.д.88) срок на взыскание пени за период с 16.05.2006 г. по 17.07.2007 г. истек.

При этом, как указывалось выше законных оснований считать требование № 2502, как уточненное и направленное в связи с изменившейся обязанность по уплате налога, пени у суда не имеется.

Доводы Инспекции об исчислении сроков на взыскание с момента выявления недоимки, каковым, по мнению Инспекции, является момент представления Учреждением уточненных налоговых деклараций, также подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Кроме того, поскольку пени начисляется на неуплаченную в срок сумму задолженности, доводы Инспекции о том, что спорная сумма пени была выявлена по результатам проведения сверки расчетов 26.03.2008, подлежат отклонению. Доказательств того, что Инспекции не было известно о несвоевременном исполнении обязанности по уплате Учреждением сумм земельного налога, на которые начислена спорная пеня, до 26.03.2008 г., а также до представления уточненных налоговых деклараций (расчетов) 20.03.2008 г. и 18.03.2008 г. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Учреждения пени в размере 189 629, руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2008 года по делу №А48-1876/08-8 (6)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2008 года по делу №А48-1876/08-8 (6)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             А.И. Протасов