Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А48-1876/08-8(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их налогоплательщику для добровольного исполнения.

Также Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу в размере 94034, 29 руб. в связи с неисполнением требования № 16403 от 17.08.2008 г. Однако в связи с представлением Учреждением уточненных расчетов Инспекция отказалась от заявленных требований в связи с чем производство по делу было прекращено ( т.2 л.д.83-84).

Оспариваемое в рамках настоящего дела требование выставлено на основании уточненных налоговых расчетов, представленных 20.03.2008 г. (за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. и 2006 г.) и 18.03.2008 г. (за 1 квартал 2007 г.).

Таким образом, требование № 2502 от 26.03.2008 г. является уточненным, что не оспаривается налоговым органом и следует из содержания самого требования.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недо­имки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требова­ния об уплате налога (статья 71 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения поня­тия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержа­щихся в подп.2 п.3. ст.44, п.2,3 ст.78 НК РФ, следует, что изменение налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия норма­тивного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание на­логовой обязанности и имеющий при этом обратную сил, либо на основании за­чета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов после направления налогоплательщику первоначального тре­бования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (от­срочки) уплаты налога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при направлении налогоплательщиком уточненного расчета, изменяется не обязанность по уплате налога, а всего лишь его сумма, подлежащая уплате в бюджет.

При этом, в рассматриваемом случае выявление Учреждением ошибок при определении налоговой обязанности за спорные налоговые периоды  и их исправление путем представления уточненных налоговых деклараций не свидетельствует об изменении у Учреждения налоговой обязанности за указанные налоговые (отчетные) периоды.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку доказательств изменения обязанности по уплате налога Инспекцией не представлено, следовательно, выставление уточненного требования  является незаконным.

Более того, как следует из материалов дела, спорное уточненное требование, является также повторным, что следует из содержания спорного требования, а также из содержания  требований об уплате, отозванных спорным требованием.

 В связи с указанным суд первой инстанции правильно указал на то, что неоднократное направление налого­плательщику требований по уплате пени за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскивать налоги и пени, срок прину­дительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является на­рушение законодательства, а также нарушает законные права и интересы налогоплательщиков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 17.01.2006г. №А64-5010/05-19, ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2006г. №А31-11097/2005-1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008г. №А33-27543/05-Ф02-2532/08.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07г.) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825 такая форма была утверждена.

В силу п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные данной статье применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В данном случае Инспекцией документ по утвержденной форме ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Как следует из пояснений Инспекции,  спорное требование об уплате пени выставлено в связи с тем, что сумма подлежащей уплате пени установлена по итогам совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, проведенной 26.03.2008 г.

Однако акт сверки № 162 от 26.03.2008 г. не соответствует форме документа о выявлении недоимки, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825.

Кроме того, спорное требование содержит  суммы пени, предложения об уплате которых уже направлялись Учреждению в иных требованиях отозванных спорным требованием.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что моментом выявления недоимки по пени является дата составления акта сверки расчетов, противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Дата представления уточненной налоговой декларации также не может считаться моментом выявления недоимки, поскольку изменения в расчетах налога  Учреждения, на основании которых выставлено спорное требование, не привели  к занижению суммы налога по сравнению с первоначально заявленными суммами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемая сумма пени должна входить в сумму пени, предъявленную по требованию, направленному по первичным налоговым расчетам (декларации), которые впоследствии были безосновательно отозваны.

Таким образом,  требование № 2502 от 26.03.2008 г. не соответствует требованиям ст.ст.70, 71 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное требование недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования об уплате пени положениям ст.ст.70, 71 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что Учреждение участвовало в составлении акта сверки расчетов по земельному налогу, а, следовательно, ему была известна природа происхождения пени в сумме 189 629,17 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предположения Инспекции о наличии у Учреждения сведений о природе происхождения спорных сумм пени не освобождают Инспекцию от соблюдения положений налогового законодательства при направлении налогоплательщикам соответствующего требования с учетом того, что направление требования об уплате налога, пени и штрафа является одним из этапов процедуры принудительного взыскании налога, пени и штрафа.

В связи с указанным отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что спорное требование не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорма­тивного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таки образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о признании недействительным требования Инспекции № 2502 от 26.03.2008 г.

Что касается доводов Инспекции о необоснованном удовлетворении судом ходатайства Учреждения о восстановлении  срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы Учреждения, заявленные в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой обоснованно удовлетворил ходатайство Учреждения о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требования № 2502 по состоянию на 26.03.2008г. следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его утвержденной форме, в частности: в требовании неверно указана недоимка по налогам, на которую начислена