Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А48-1876/08-8(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                      Дело № А48-1876/08-8 (6)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет»: Резникова Е.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 29.01.2007, паспорт серии 54 01 №145183, выдан Заводским РОВД г. Орла 18.05.2001.

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла на  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2008 года по делу №А48-1876/08-8 (6) (судья  Пронина Е.Е.) по заявлению  ИФНС России по Заводскому району г.Орла к ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» о взыскании пени в сумме 189629,17 рублей и встречному заявлению ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» к ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании недействительным требования №2502 от 26.03.2008г.,

       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный уни­верситет» (далее – ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», Учрежде­ние) задолженности пени по земельному налогу в сумме 189 629,17 руб.

В ходе судебного разбирательства ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» предъявило к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла встречное заявление о признании недействительным требования №2502 об уплате пени  по состоянию на 26.03.2008 г., при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования от 26.03.2008 г. № 2501.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство Учрежде­ния, восстановил срок на обращение в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.08 г. в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Заводскому району г. Орла отказано, признано недействительным требование Инспекции ФНС России по За­водскому району г.Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008г. №2502.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, взыскать с ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» пени по земельному налогу в сумме 189 629,17 руб., отказать ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» в удовлетворении встречного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при восстановлении пропущенного Учрежде­нием срока на обращение с заявлением о признании недействительным требования № 2502 по состоянию на 26.03.08г.,  поскольку у Учреждения отсутствовали уважительные причины для пропуска данного срока.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование № 2502 выставлено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку требование об уплате пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика. Инспекция указывает, что требование было выставлено после проведения совместного акта сверки, содержит данные об основаниях возникновения задолженности, справочные сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции  о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием суммы пени в размере, указанном в требовании № 2502. При этом Инспекция указывает, что спорная задолженность по пени была выявлена в момент проведения сверки расчетов 26.03.2008 г.

Кроме того, Инспекция указывает, что спорное требование не нарушает прав и законных интересов Учреждения, поскольку сумма задолженности по налогу и пени Учреждением не оспаривается.

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Заводскому району г.Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Заводскому району г.Орла.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учрежде­ния, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» выставлено требование № 2502 по состоянию на 26.03.08 г. об уплате пени по земельному налогу в сумме 189 629,17 руб., со сроком исполнения до 13.04.08 г.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекция на основании п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» пени по земельному налогу в сумме 189 629,17 руб.

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» посчитав, что требование №2502 нарушает его права, предъявило к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла встречное заявление о признании недействительным требования от 26.03.2008г. №2502 об уплате пени по земельному налогу в сумме 189 629,17 руб.

Удовлетворяя требования ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» о признании недействительным требования Инспекции № 2502, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Учреждение является налогоплательщиком земельного налога.

На основании п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации опре­деляют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственно­го земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на пра­ве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 6 Постановления Орловского Городского Совета на­родных депутатов от 17.11.2005 г. № 77/811-ГС, уплата организациями суммы авансовых платежей по налогу производится не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одной четвертой налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога.

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» представило в инспек­цию налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006г. и налоговую декларацию за 2006 г.

Уплата земельного налога Учреждением за указанные налоговые (отчетные) периоды осуществлялась следующим образом: за 1 квартал и полугодие 2006 г. – 13.11.2006 г. (платежные поручения № 191 от 13.11.2006 г. на сумму 1 876 854 руб.; № 194 от 13.11.2006 г. на сумму 1 111 146 руб.); за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г., за 1 квар­тал 2007 г. – 10.05.2007 г. (платежные поручения № 100 от 10.05.2007 г. на сумму 2000400 руб.), 17.07.2007 г. (платежные поручения № 748 от 17.07.2007 г. на сумму 974 583 руб.; № 745 от 18.07.2007 г. на сумму 864 487 руб.), т.е. несвоевременно, что явилось основанием для начисления пени.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии в пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каж­дый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определя­ется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 де­кабря 1996 г. № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате не­своевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, пени следует рассматривать как дополни­тельную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате нало­га, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ис­полнения последней.

Как следует из материалов дела на суммы несвоевременно уплаченного налога Учреждению за период с 16.05.2006 г. по 17.07.2007 г. были начислены пени в размере 189 629, 17 руб.

Факт уплаты земельного налога с нарушением срока, а также размер пени, начисленной Учреждению за несвоевременную уплату земельного налога, сторонами не оспаривается.

При этом,  данные суммы пени рассчитаны на суммы налога, указанные в уточненных расчетах за 1, 2, 3, кварталы 2006 г., налоговой декларации за 2006 г., представленной в Инспекцию 20.03.2008 г., и уточненном налоговом расчете за 1 квартал 2007 г., представленном в Инспекцию 18.03.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В связи с представлением сведений государственного земельного кадастра об умень­шении стоимости земельного участка, Учреждение неоднократно уточняло расчеты, а именно: за указанные отчетные и налоговые периоды уточненные на­логовые декларации были представлены 20.06.2007г., 01.08.2007г., 01.10.2007г., 18.03.2008г., 20.03.2008г.

При этом, как следует из пояснений Инспекции и представленных расчетов, налоговые обязанности Учреждения по земельному налогу за спорные периоды уточнялись Учреждением как в сторону увеличения суммы налога, подлежащей уплате, так и в сторону уменьшения (т.1 л.д.130, т.2 л.д.81).

Инспекция, полагая, что у налогоплательщика изменялась обязанность по уплате налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, что в свою очередь приводило к изменению суммы пени, начисленной на неуплаченную задолженность как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, также неоднократно выставляла требования об уплате пени и направляла