Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А08-4003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                      Дело № А08-4003/2008-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Сторожук Н.К.: Демченко В.И., представитель по доверенности серии 86 АА №236638 от 05.12.2005, паспорт серии 14 05 № 586551, выдан ОВД Белгородского района Белгородской области 30.08.2005; Криницкий А.И., представитель по доверенности серии 86 АА №414792 от 26.06.2008, паспорт серии 14 04 №007367, выдан Отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 19.02.2003;

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: Таскаев И.С., специалист 1 разряда, доверенность №24 от 02.06.2008, удостоверение серии УР №276973, действительно до 31.12.2009.

от Администрации г.Белгорода: представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от МУ «Городская недвижимость»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сторожука Н.К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 года по делу № А08-4003/2008-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сторожука Н.К. к ИФНС России по г. Белгороду с участием третьих лиц: Администрации г. Белгорода, Управления Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость» о признании незаконным действий налогового органа и возврате 980 776 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторожук Николай Каллиникович (далее - ИП Сторожук Н.К., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) по отказу в возврате неправомерно уплаченного НДС в сумме 980 776 руб., включенного в выкупную стоимость земельного участка по мотиву пропуска срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ с обязанием инспекции вынести решение о возврате указанной суммы НДС и направить его в Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Сторожук Н.К. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Сторожук Н.К. указывает, что налог на добавленную стоимость в спорном размере был оплачен в составе платы за приобретенный на основании договора купли-продажи земельный участок. При этом, налог бал перечислен в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области. По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям ( в части возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость) положений ст.78 Налогового кодекса РФ.

По мнению Предпринимателя, факт того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А08-8451/06-5 обязанность возврата спорной суммы возложена на Администрацию г. Белгорода, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость» не исключает возложение обязанности на налоговый орган по возврату этой же суммы налога, поскольку налоговым законодательством установлен единый порядок возврата НДС.

Кроме того, Предприниматель указывает, что обжалуемое в порядке апелляционной производства решение суда первой инстанции по настоящему делу не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5, поскольку иного порядка возврата налога , кроме как на основании решения налогового органа не установлено.

В судебное заседание не явились Администрация г. Белгорода, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156,184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Администрация г. Белгорода, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в порядке ст. 78 НК РФ 24.04.2008 г. обратился к Инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2004 г. №9 с МУ «Городская недвижимость» и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода.

Письмом от 30.06.2008 N 10/31/1238 Инспекция ФНС России по г. Белгороду отказала Обществу в возврате налога за 2004 год, при этом Инспекция сослалась на то что, в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Белгородской области на основании решения суда от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5 обязанность по возврату НДС возложена не на ИФНС России по г. Белгороду, а на Администрацию г. Белгорода, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области и МУ «Городская недвижимость»;

отсутствие на лицевом счете Предпринимателя суммы НДС, указанной в заявлении на возврат;

пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку последний платеж был произведен 27.12.04 г.

Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Белгороду по отказу в возврате неправомерно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 980 776 руб., ИП Сторожук Н.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5, между МУ «Городская недвижимость», Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода и Сторожук Николаем Каллиниковичем был заключен договор №9 от 04.03.2004 купли-продажи земельного участка, цена земельного участка определена сторонами в размере 5 884 654 руб., в том числе НДС 20% в размере 980 776 руб.

Сторожук Н.К. оплатил стоимость земельного участка в размере 5 884 654 руб., в том числе НДС в размере 980 776 руб. В материалах настоящего дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об отплате Предпринимателем НДС в размере 980 776 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5 договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2004 г. №9, заключённый между ИП Сторожук Н.К., МУ «Городская недвижимость» и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 980 776 руб. признан недействительным в силу ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки. Обязанность по возврату указанного НДС возложена на Администрацию г. Белгорода, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость».

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5 сторонами не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5 Предпринимателю 04.12.07 г. выдан исполнительный лист.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства в рассматриваемом случае  исключают возможность принятия судебного акта, направленного на  защиту права предпринимателя на возврат спорной суммы,  в случае затруднительности исполнения уже имеющегося решения суда, которым право Предпринимателя  на возврат данной суммы восстановлено.

 Как следует из заявления предпринимателя, последний обратился  в Инспекцию за возвратом спорной суммы налога в связи с разъяснениями УФК по Белгородской области от 18.04.2008 г. № 13-33/1695 о невозможности исполнения решения  делу № А08-8451/06-5.

Таким образом, как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы рассмотренное судом первой инстанции заявление предпринимателя фактически направлено на исполнение судебного  акта  от 12.09.2007 г. по делу № А08-8451/06-5.

Подобный порядок исполнения судебных актов арбитражного суда противоречит вышеуказанным нормам  арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что вопрос о возврате уплаченного в 2004 году налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2004 г. №9 с МУ «Городская недвижимость» и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода не может являться предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу в ненадлежащем порядке.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, в том числе в порядке приватизации (п. 1, 2 ст. 36).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одновременно пунктом 2 названной статьи определены операции, не являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование как собственники отчуждаемого земельного участка плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги (статья 168 Кодекса).

Следовательно, продавец от покупателя денежные средства в виде суммы налога на добавленную стоимость получил ошибочно, без установленных законом оснований.

Отсутствие в этом правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается смыслом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской