Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А14-9603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее Налоговый кодекс РФ содержит срок в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки – в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного  срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п.1 ст.101, п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ ).

Суд кассационной инстанции также указал, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует факт вынесения решения Инспекции 27.06.2007 г., а не 20.06.2007 г. как иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на  правомерность  принятого Инспекцией решения не представлено.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией 25–дневного срока на принятие решения (15 дней на представление возражений и 10 дней на вынесение решения), как не свидетельствующие о неправомерности либо незаконности принятого Инспекцией решения.

Кроме того, указанные доводы  заявлены Предприятием без учета положений ст. 6.1 НК РФ. В соответствии с положениями данной статьи ( п.6) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Исходя из положений п.6 ст.100, п.1 ст.101 НК РФ срок на представление налогоплательщиком возражений по акту проверки, а также срок для рассмотрения и принятия решения по результатам налоговой проверки следует исчислять в рабочих днях.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.112 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Предприятия на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку вид деятельности Предприятия не является в рассматриваемом случае обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылки Предприятия на то обстоятельство, что им самостоятельно и добровольно исправлены допущенные в первичной налоговой декларации ошибки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств исправления Предприятием  выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства за декабрь 2005 года, оцениваемых в рамках  настоящего спора, в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ Предприятием  не представлено.

Более того, правовая позиция Предприятия по настоящему делу свидетельствует о том, что Предприятие оспаривает выводы Инспекции относительно нарушений Предприятием налогового законодательства в части необоснованного неисчисления налога на добавленную стоимость в момент реализации дебиторской задолженности с торгов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-9603/2007/446/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Воронежгорсвет»  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-9603/2007/446/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Воронежгорсвет»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                Н.Д. Миронцева