Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А14-9603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога, поскольку сформировалась в 2003 году, НДС был исчислен Предприятием в момент оказания услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о необоснованном неисчислении Предприятием в декабре 2005 г. суммы НДС в размере  1837930 руб. исходя из стоимости произведенных Предприятием  и неоплаченных работ в 2004 году  в размере 12048651 руб.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются правильными.

В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал суд кассационной инстанции, суть ответственности должника в исполнительном производстве заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.

Изъятие (арест) имущества, хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает переход права собственности.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств.

При передаче дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве.

Следовательно, при реализации арестованного имущества специализированной организацией СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взыскателю в лице ООО "Форлейн" на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, то есть в общеустановленном порядке.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 153 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

При этом из смысла вышеуказанных положений налогового законодательства, а также с учетом постановления ФАС Центрального округа по настоящему делу в рассматриваемом случае сделкой, в рамках которой осуществлялись операции, являющиеся объектом налогообложения, являются сделки, в результате которых возникла спорная дебиторская задолженность, а не сделка по реализации арестованного имущества специализированной организацией СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взыскателю в лице ООО «Форлейн», как ошибочно полагает налогоплательщик.

При этом в силу вышеуказанных положений ст.167 НК РФ оплата реализованных Учреждением работ (услуг) произошла в момент уступки права требования оплаты за оказанные работы(услуги) в силу закона, то есть в момент реализации арестованной дебиторской задолженности.

Соответственно, налоговая база в рассматриваемом случае определяется исходя из стоимости оказанных Учреждением работ (услуг), то есть исходя из размера дебиторской задолженности, а не исходя из цены, за которую данная дебиторская задолженность была реализована в рамках исполнительного производства.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том,  что в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения необходимо было принять цену, указанную сторонами сделки – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Форлейн» при заключении сделки – договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.05 г. № 249/132 в сумме 947 302 руб. (в т.ч. НДС), а также довод апелляционной жалобы о том, что  на дату заключения договора возмездный передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.05 г. № 249/132 в соответствии со ст. 146 НК РФ цессия не являлась объектом обложения НДС, как основанные на неправильном толковании п.1 ст.155, ст. 154, ст.167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что начисленный НДС был завышен на 889 136,90 руб. (НДС, уплаченный за счет средств от реализации дебиторской задолженности), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, данная сумма была направлена в погашение задолженности предприятия по налогам и сборам, взыскиваемой на основании постановление Инспекции №127 от 01.02.05 г. и в связи с которым было возбуждено исполнительное производство, была арестована и реализована спорная дебиторская задолженность.

Доводы предприятия  о том, что денежные средства в сумме 6 460 000 руб. ( НДС – 985424 руб.) (часть из дебиторской задолженности  в сумме 12 048 650 руб.) были получены предприятием в 2005 г., НДС с данной суммы был исчислен и уплачен в надлежащие сроки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование вышеуказанного довода Предприятие ссылается на то, что на основании соглашения от 26.10.05 г., заключенного между МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» и МКП «Воронежгорсвет» денежные средства в сумме 6 460 000 руб., были направлены в счет погашения задолженности по выполненным муниципальным контрактам в 2004 г. Как утверждает Предприятие, денежные средства были направлены ему в 2005 г., в подтверждение чего Предприятие ссылается на справку–уведомление ФКУ администрации городского округа г. Воронеж от 28.10.05 г. и смету доходов и расходов на 2005 г. МКП «Воронежгорсвет» от 01.12.05 г.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава–исполнителя запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла  дебиторская задолженность. Положения приведенной нормы, регулирующей исполнительное производство, позволяют сделать вывод, что после наложения ареста на дебиторскую задолженность должник по исполнительному производству не имеет право не только по своей инициативе совершать действия, направленные на изменения правоотношений, на основе которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. изменять размер дебиторской задолженности, но и не вправе совершать такие действия по указанию третьих лиц.

Соглашение о списании дебиторской задолженности датируется 26.10.05 г., т.о. данное соглашение заключено сторонами после наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Представленные справка–уведомление и смета доходов и расходов устанавливают лимиты распределения денежных средств, в.т.ч. размеры финансирования деятельности Предприятия, но не содержат сведений о размерах и сроках возникновения дебиторской задолженности.

Также достоверность размера и срока возникновения дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом решении подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.206 г. по делу № А14–6453–2006/311/5, в котором дана оценка указанным обстоятельствам.

Довод Предприятия о повторности налогообложения сумм дебиторской задолженности также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) и избранной Предприятием учетной политики для исчисления НДС «по оплате» налоговая база формировалась по мере поступления оплаты за выполненные работы (оказанные услуги). Наличие дебиторской задолженности свидетельствует о невключении стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в налоговую базу по НДС. При этом представленные Предприятием книги продаж и декларации по НДС содержат ссылки на счета–фактуры за 2005 г. Следовательно, соответствующие работы (услуги) осуществлялись Предприятием в 2005 г., что не может свидетельствовать о включении в налоговую базу дебиторской задолженности за 2004 г.

Равно как и не основаны на материалах дела доводы Предприятия о том, что спорные доначисления произведены Инспекцией в связи получением предприятием денежных средств по платежным поручениям за период с января по май 2004 года, назначение которых было изменено письмом от 23.11.2004 года № 574/ГКХ.

Довод Предприятий о несогласии  с выводами суда кассационной инстанции о том, что при передаче дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующему в рассматриваемый период) перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу положений статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При проверке соблюдения Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКП «Воронежгорсвет» 19.06.07 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 169 от 28.05.07 г., рассмотрение которых назначено на 20.06.07 г., что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика № 14–07/10586 от 28.05.07 г.

20.06.2007г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Подобашевой Г.С. по доверенности № 14-07/10586 от 28.05.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Подобашевой Г.С., допрошенной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, из которых следует, что возражения предприятия на акт были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика, т.е. предприятию была предоставлена возможность реализовать свое право на представление возражений на акт проверки и их рассмотрение Инспекцией.

Как указано в постановлении ФАС Центрального округа по настоящему делу следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя (Подобашеву Г.С. по доверенности № 14-07/105586 от 28.05.2007 г.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Данное обстоятельство следует также из показаний Подобашевой Г.С., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Поскольку в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием к отмене решения Инспекции является именно  нарушение вышеуказанных требований , то есть необеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя  и необеспечение возможность налогоплательщика представить объяснения. Следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания считать , что в данном случае Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ( ст.289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что Налоговым кодексом РФ не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после