Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А14-9603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                                               Дело № А14-9603/2007/446/24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Чернова И.Б. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 № 04-16/02356, удостоверение серия УР № 288200 действительно до 31.12.2009; Глазачева Э.С. – главный госналогинспектор отдела налогового аудита, доверенность № 04-16/23029 от 10.11.2008, удостоверение УР № 289631 действительно до 31.12.2009; Кулик О.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность № 04-16/23030 от 10.11.2008, удостоверение УР № 287467 действительно до 31.12.2009; Корчагина Л.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность № 04-116/23031 от 10.11.2008, удостоверение УР № 288192 действительно 31.12.2009

от МКП «Воронежгорсвет»: Донцова Т.И. – представитель по доверенности от 17.12.2007 б/н выдана сроком на три года, паспорт серия 20 03 № 281687 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.10.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежгорсвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-9603/2007/446/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению МКП «Воронежгорсвет» к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения №148 от 27.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – МКП «Воронежгорсвет», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) о признании недействительным решения от 27.06.07 № 148 в части доначисления НДС в размере 1 837 930 руб., пени по НДС в сумме 400 418 руб. и применения налоговой санкции в сумме 367 586 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.08 в удовлетворении заявленных требований МКП «Воронежгорсвет» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 по апелляционной жалобе МКП «Воронежгорсвет» решение от 29.01.08 Арбитражного суда Воронежской области отменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 27.06.07 № 148 в части доначисления НДС в размере 1 837 930 руб., пени по НДС в сумме 400 418 руб. и налоговой санкции в 367 586 руб.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 15.08.08 г. по кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В постановлении ФАС ЦО указал, что в ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающиеся предмета спора.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.08 г. МКП «Воронежгорсвет» мотивирована следующим.

Инспекция необоснованно привлекла предприятие к ответственности за неисчисление НДС при переуступке денежного требования, поскольку Предприятие никому своих прав по взысканию дебиторской задолженности не уступало, договора не переуступку права требования не заключало; реализация имущества предприятия в рамках исполнительного производства не является переходом права требования к другому лицу на основании закона.

Также предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что начисленный Инспекцией НДС был завышен на 889 136,90 руб. вследствие того, что данная сумма НДС была погашена Предприятием (за счет средств, полученных от реализации дебиторской задолженности).

Вышеуказанные доводы Предприятия подтверждают, по мнению Предприятия, отсутствие в действиях МКП «Воронежгорсвет» состава налогового правонарушения в данной части.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Предприятия о том, что отнесение Инспекцией сумм в размере 12 280 131 руб. в неоплаченную часть задолженности по выполненным работам за 2004 г. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждено документально.

Обосновывая данный довод, Предприятие указывает, что денежные средства в сумме 6 460 000 руб. ( НДС – 985424 руб.) (часть из дебиторской задолженности  в сумме 12 048 650 руб.) были получены предприятием в 2005 г., НДС с данной суммы был исчислен и уплачен в надлежащие сроки.

Оставшаяся сумма НДС в размере  852 506 руб., исчисленная исходя из суммы выполненных работ в размере  5 588 650 руб., также начислена необоснованно. При этом, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 6024000 руб. согласно платежных поручений за период с января по май 2004 г. являлась оплатой за выполненные Предприятием работы в 2002-2003  годах, НДС с которых был исчислен в связи с принятой в данных периодах учетной политикой «по отгрузке».

Предприятие считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в силу п.3, 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Смягчающими обстоятельствами, по мнению предприятия, является представление уточненной декларации, в которой отражено исправление допущенных в первичной декларации ошибок.

Предприятие считает,  что в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения необходимо было принять цену, указанную сторонами сделки – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Форлейн» при заключении сделки – договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.05 г. № 249/132 в сумме 947 302 руб. (в т.ч. НДС).

Предприятием представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом вынесенного Постановления ФАС ЦО от 15.08.08 г., в которых Предприятие указывает на нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения по проверке, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также предприятие указывает о несогласии  с выводами суда кассационной инстанции о том, что при передаче дебиторской задолженности взыскателю на основании п.4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующему в рассматриваемый период) в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, поскольку, по мнению Предприятия, перемена лиц в обязательстве в силу закона согласно вышеуказанной нормы возможно лишь в том случае, когда взыскателю предоставляется право оставить за собой не реализованное в двухмесячный срок имущество. В данном случае, как указывает Предприятие, перемена лиц в обязательстве произошла в соответствии с другой нормой закона – с пп.1–3 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в результате проведенных торгов.

В судебном заседании представитель МКП «Воронежгорсвет» заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Подабашевой Г.С. (главный бухгалтер МКП «Воронежгорсвет»), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка МКП «Воронежгорсвет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.05.04 г. по 31.01.07 г. По результатам проверки составлен акт от 28.05.07 № 169.

Рассмотрев материалы проверки,  Инспекцией вынесено решение от 27.06.07 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 401 432,60 руб.;

начислены пени:

по НДФЛ – 10 071 руб., по ЕСН – 36 301 руб., по НДС 400 418,8 руб.

Также Предприятию предложено уплатить:

НДС за 2004–2006 гг. в общей сумме 1 898 636 руб., в том числе за декабрь 2005 г. – 1 837 930 руб.;

НДС как налоговому агенту за 2004–2007 гг. в общей сумме 126 911,98 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафных санкций в спорном размере за декабрь 2005 года послужил вывод Инспекции о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по НДС ввиду невключения в налоговую базу по НДС  стоимости реализованной судебным приставом дебиторской задолженности МКП «Воронежгорсвет».

Предприятие обращалось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение № 148 от 27.06.07 г. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.08.07 г. №25–16/13020 жалоба МКП «Воронежгорсвет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 148  от 27.06.07г. в части привлечения к ответственности в сумме 367 586 руб., начисления пени по НДС в сумме 400 418 руб., доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1 837 930 руб., Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17–139, объединенного 27.04.05 г. на основании Постановлений № 227 от 01.02.05 г. и №263 от 18.04.05 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 22 909 150,42 руб. с МКП «Воронежгорсвет», произведен арест дебиторской задолженности (право требования) МКП «Воронежгорсвет» в отношении МУП «Управление городского коммунального хозяйства» – акты от 21.06.05 г., 23.06.05 г. на общую сумму 24 328 781 руб.

Данная задолженность является задолженностью МУП Г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» за работы по капитальному ремонту и текущему содержанию сетей наружного освещения, выполненные МКП «Воронежгорсвет» в 2004 году. В качестве оснований возникновения дебиторской задолженности судебным приставом–исполнителем были изъяты договоры от 27.01.04 г. № 57ТК и от 27.01.04 г. № 58КК, заключенные с МУП «Управление городского коммунального хозяйства», смета расходов по текущему ремонту, протоколы согласования цены текущего ремонта с ежемесячной разбивкой за 2004 г., расчет ежемесячных затрат на 2004 г. на эксплуатацию электросетей наружного освещения, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту за 2004 г., акты о приемке выполненных работ за 2004 г. и акты сверок расчетов по состоянию на 01.01.04 г.

Указанная дебиторская задолженность в сумме 24 328 781 руб. была реализована с торгов в порядке исполнительного производства, что подтверждается договором возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 27.12.2005г. № 249/132, заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Форлэйн», уведомлением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» от 28.12.2005г. № фи-01-15/1982, отчетом о результатах реализации от 27.12.2005г. № 132.

После реализации дебиторской задолженности сумма 889 136,90 руб. была перечислена территориальным органом Федеральной службы судебных приставов платежным поручением от 30.01.06 г. № 662 на погашение задолженности по исполнительному документу от 01.02.05 г. № 227, в частности, на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сумма дебиторской задолженности Предприятия сформированная за 2004 год  на момент принятия постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность составила 12048651 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета Предприятия с указанием остатка дебиторской задолженности  на 01.01.2004 г., оборотами по выполненным Предприятием работам, сведениями о полученных платежах и их распределении, а также соответствующими платежными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции налоговая база исходя из которой Инспекцией определена неуплаченная сумма налога, определена Инспекцией на основании подтвержденных данных о дебиторской задолженности Предприятия, сложившейся за 2004 год. Иная сумма дебиторской задолженности не учитывалась Инспекцией при определении неуплаченной суммы налога, поскольку согласно приказа об учетной политике на 2004  от 30.12.2003 г. и на 2005 г от 22.12.2004 г. в указанные периоды Предприятие определяло налоговую базу по НДС в момент поступления денежных средств, то есть оплаты выполненных работ (услуг). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие дебиторской задолженности свидетельствует о невключении соответствующей стоимости работ в налоговую базу по НДС.

Как следует из решения Инспекции остальная сумма реализованной дебиторской задолженности в размере 12 280 131 руб, не учитывалась при исчислении налоговой базы и , соответственно, неуплаченной