Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А36-1316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 60 711 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также правомерно были удовлетворены требования истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между ЗАО «Эксергия» и адвокатом Чаукиным А.И. был заключен договор поручения (т. 2, л.д. 142).

По условиям договора адвокат Чаукин А.И. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представлять интересы ЗАО «Эксергия» в качестве представителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении настоящего иска, а ЗАО «Эксергия» уплатить вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно кассовому расходному ордеру № 1002 от 17.07.2007 г. истец оплатил адвокату Чаукину А.И. сумму 15 000 руб. 00 коп. согласно договору (т. 2, л.д. 50).

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание шесть проведенных судебных заседаний с участием адвоката Чаукина А.И., количество составленных представителем истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г., в которых за труд адвоката по представительству интересов в арбитражном суде рекомендовано взимать плату не менее 4 000 руб. 00 коп. за один день участия, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными расходами.

Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил, считал расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него был применен неправильный тариф, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства применения тарифа, избранного истцом, исследованы судом первой инстанции в надлежащем объеме и с применением правильных норм материального права, правомерность данного тарифа проверена судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, в обоснование заявленного довода суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 г. по делу № А36-1316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городище» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина