Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А36-1775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось  принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 20.03.2008 г. № 3033 получен ЛГООИДиК «Мечта» только 17.04.2008 г., о чем свидетельствует запись в самом акте. Уведомления или квитанции об отправке копии акта № 3033 в адрес ЛГООИДиК «Мечта» Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В акте № 3033 бухгалтером организации произведена запись о не согласии с указанным актом, поскольку требование № 503 об истребовании документов организация не получала.

Письмом от 17.04.2008 г. №10-12/03247, представленным Инспекцией,  организация извещалась о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (30.04.2008 г. в 16 час.), однако  доказательств, подтверждающих получение этого извещения организацией , Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что  к исковому заявлению организации была приложена копия Извещения от 17.04.2008 г. №10-12/03247,заверенная самой организацией, что позволяет сделать вывод о его получении организаций. Однако  сведений о том, когда организацией было получено данное Извещение, оно не содержит.

Кроме того, сам по себе факт получения организацией  извещения Инспекции  от 17.04.2008 г. №10-12/03247 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку фактически акт проверки был рассмотрен и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  было вынесено до даты вручения организации акта и составления Извещения о дате его рассмотрения, т.е. организация в любом случае не могла принять участие в рассмотрении данного акта.

Как следует из отзыва Инспекции рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 23.03.2008г. заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Платоновым В.В., который в этот же день принял решение об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3377 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что 23.03.08 г. являлся выходным днем – воскресеньем.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции представить доказательства и пояснения , каким образом ЛГООИДиК «Мечта» было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 23.03.2008 г. Однако Инспекция каких-либо пояснений не представила.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника налогового органа Платоновым В.В. 23.03.2008 г. ни ЛГООИДиК «Мечта», ни его представители не присутствовали.

Таким образом, дата принятия оспариваемого решения налогового органа не соответствует дате рассмотрения материалов проверки, указанной в извещении о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту №3033 от 20.03.08 г., а доказательств изменения даты рассмотрения материалов проверки Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением организации возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

При оценке доводов Инспекции о том, что основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 23.03.2008 г. № 256, послужило неисполнение организацией требования Инспекции № 503 от 09.01.2008 г. о представлении документов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ наличие уважительных причин непредставления организацией по требованию Инспекции документов, подтверждающих право на возмещение НДС в сумме, заявленной по спорной налоговой декларации, суд приходит к выводу  о необходимости исходить из универсальности воли законодателя при определении порядка вручения налогоплательщику ненормативных актов налогового органа ( п.6 ст.69, п.5 ст.100, п.13 ст.101 НК РФ) . В связи с чем,  требование о представлении документов подлежит вручению налогоплательщику, и только в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования, направляется по почте.

Из материалов дела следует, что Инспекция не представила доказательств вручения требования о предоставлении документов Организации, а также того, что данное требование Организацией получено. Факта уклонения Организации от получения требования судом не установлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

         Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств принятия необходимых меры по реализации предоставленных Инспекцией правомочий по истребованию у налогоплательщика необходимых документов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо