Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А64-2317/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                            Дело № А64-2317/08-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008 г., удостоверение серии УР № 377115, действительно до 31.12.2009 г.; Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 05-24/14 от 30.09.2008 г., удостоверение серии УР № 443141, действительно до 31.12.2009 г.;

от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области»: Сысоева О.В., представитель по доверенности № 1 от 29.05.2008 г., паспорт серии 68 00 № 124107, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 31.01.2001 г.; Иванникова С.В., представитель по доверенности № 2 от 29.05.2008 г., паспорт серии 68 02 № 579766, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 14.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу № А64-2317/08-26 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» к ИФНС России по г. Тамбову о признании  недействительным решения № 62 от 18.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» (далее –  Адвокатское бюро № 1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании  недействительным ее решения № 62 от 18.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания единого социального налога на сумму 2 700 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на фи­нансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., доначисления по Липецкому обособ­ленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., доначисления по Воронежскому обособленному подразделению (фи­лиалу) налога на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штрафов на сумму 547 584 руб. 50 коп., а также взыскания с ИФНС России по г. Тамбову расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 62 от 18.04.2008 г. в части: привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 540 123 руб. 20 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 7 461 руб. 30 коп.; начисления пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 688 903 руб. 55 коп. и 323 545 руб. 04 коп. в общей сумме 1 012 448 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхо­вания РФ в сумме 109 420 руб. 08 коп. и 50 450 руб. 94 коп. в общей сумме 159 871 руб. 02 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 157 руб. 83 коп. и 2 496 руб. 82 коп. в общей сумме 7 654 руб. 65 коп.;     по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 325 руб. 52 коп. и 39 419 руб. 02 коп. в общей сумме 124 744 руб. 54 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование страховой части трудовой пенсии в сумме 15 527 руб. 27 коп. и 11 904 руб. 48 коп. в общей сумме 27 431 руб. 75 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование накопительной части трудовой пенсии в сумме 6 313 руб. 94 коп. и 4 711 руб. 34 коп. в общей сумме 11 025 руб. 28 коп.; предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный   бюджет за 2004 год в сумме 1 982 180 руб.; по единому социальному налогу,   зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 58 592 руб.; по единому   социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006     год в сумме 58 592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхо­вания РФ за 2004 год в сумме 306 920 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхо­вания РФ за 2005 год в сумме 12 480 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхо­вания РФ за 2006 год в сумме 11 320 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования за 2004 год в сумме 14 982 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования за 2005 год в сумме 192 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 352 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 251 894 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1 056 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обя­зательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 056 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 16 320 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финанси­рование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 16 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Адвокатского бюро № 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Адвокатского бюро № 1 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции ссылается на то, обстоятельство, что в проверяемом периоде в состав денежного вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, входила плата за выполненную адвокатами работу в качестве методиста-консультанта. При этом, по мнению Инспекции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что адвокатам, на которых было возложено исполнение обязанностей методиста-консультанта, выплачивалось вознаграждение именно в связи с выполнением обязанностей методиста-консультанта, что в свою очередь исключает применение к данным выплатам ставок ЕСН, установленных п.4 ст.241 НК РФ и соответствующей регрессивной шкалы.

Инспекция также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро № 1 не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста-консультанта.

Кроме того, Инспекция указывает, что налоговым агентом допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, по мнению Инспекции, является правомерным привлечение Адвокатское бюро № 1 к ответственности за не перечисление (неполное) перечисление сумм НДФЛ.

В судебном заседании 22 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 29 октября 2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая провер­ка в отношении Адвокатского бюро № 1 по вопросам правильности ис­числения и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., единого социального нало­га за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование: по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 10/13361329 от 12.02.2008 г. и принято решение № 62 от 18.04.2008 г., в соответствии с которым Адвокатское бюро № 1 предложено уплатить единый социаль­ный налог в сумме 2 700 616 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирова­ние накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штраф на сумму 547 584 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что на основании ежемесячных про­токолов собрания членов Адвокатского бюро № 1 производилось распределение сумм вознаграждения и заработ­ной платы между адвокатами, из которых следует, что размер денежного вознаграж­дения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, 2005 – 2006 г.г. со­ставлял 2000 руб. в месяц, при этом размер денежного вознаграждения одного адвоката совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консуль­танта составлял в 2004 году от 193 000 руб. до 2 060 000 руб. в месяц, в 2005 году от 213 000 руб. до 1 252 510 руб. в месяц, в 2006 году от 360 000 руб. до 1 825 000 руб. в месяц.

Инспекция пришла к выводу, что Адвокатским бюро № 1 нарушен п. 1 ст. 12 Феде­рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. По мнению Инспекции, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с адвокатов в налоговую базу по ЕСН Адвокатским бюро № 1 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. неправомерно включены суммы вознаграждения методиста - консультанта в доход от профессиональной деятельности адвоката. Также, в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с работников в на­логовую базу по ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не были включены вознаграждения методиста - консультанта.

При этом, в ходе проверки Инспекция установила, что Адвокатским бюро необоснованно применялись ставки ЕСН, предусмотренные п. 4 ст. 241 НК РФ, и соответствующая регрессивная шкала по доходам  адвокатов. По мнению Инспекции, суммы оплаты в размере  6621220 руб. Телелюхину А.А., в размере 8317000 руб. Метлину В.Ю., в размере 7 673000 руб. Сысоевой О.В. являются оплатой за исполнение обязанностей методиста-консультанта.

В ходе проверки Инспекцией был осуществлен перерасчет сумм ЕСН по ставкам, установленным  п.1 ст.241 НК РФ, по выплатам, которые, по мнению Инспекции являются оплатой за исполнение адвокатами обязанностей методиста – консультанта.

С выплат, которые, по мнению Инспекции, являются собственно доходами адвокатов, Инспекцией исчислен ЕСН по п.4 ст.241 НК РФ без учета регрессивной шкалы, установленной данным пунктом, поскольку сумма данных выплат, установленная Инспекцией, не подпадает под действие регрессивной шкалы, то есть не превышает 280 000 рублей

Также  Инспекция указала, что  Адвокатское бюро № 1 в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения по адвокатам, совме­щавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста – консультанта.

Соответственно, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не вклю­чены вознаграждения методистов – консультантов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Адвокатским бюро допущено неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по Липецкому и Воронежскому филиалам Адвокатского бюро, в связи с чем Адвокатское бюро было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ,  был доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени

Не согласившись с решением Инспекции, Адвокатское бюро № 1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро № 1 является плательщиком ЕСН.  Отчетность по ЕСН должно предоставлять отдельно по наемным работникам в соответствии с п. 3 и п. 7 ст. 243 НК РФ и отдельно по адвокатам в соответствии с п. 6 ст. 244 НК.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг