Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со штатным расписанием, утвержденным приказом № 54А от 19.02.2008 г. составляет 3786741 руб.

Таким образом, взыскание Инспекцией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может повлечь невыплату заработной платы работникам ЗАО «Верховский МКЗ».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, штрафов может повлечь невозможность выполнения ЗАО «Верховский МКЗ» обязательств по перечислению в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, ЕСН, пенсионных взносов, в результате чего, Обществу будет причинен ущерб.

Также, Обществом представлена справка от 11.09.2008 г., подписанная Главой Администрации пос. Верховье, генеральным директором и главным бухгалтером Общества, из которой следует, что услугами по поставке тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжение пользуется большая часть поселка Верховье.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных правовых актов: решения МРИ ФНС России №5 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 г. № 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. № 148 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. № 3321 и соответственно бесспорное взыскание 173 223 216 руб., может повлечь за собой невыполнение Обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям района, которые будут лишены поставок тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба, а также свидетельствующие о возможности нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела у Общества недостаточно денежных средств на расчетных счетах для погашения в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в сумме 173 223 216 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об открытых счетах в кредитных организациях № 04-16/1727 от 12.09.2008 г., согласно которой, Общество имеет пять расчетных счетов: №40702810447000173069, открытый в Орловском ОСБ № 8595; №40702810047220100128, открытый в Ливанском отделении №3853; №40702840500002340010,№40702810100002340000,№40702840600002340020 открытые в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО); депозитный № 4210281074700007300, открытый в Орловском ОСБ № 8595; выписки из лицевого счета Орловского ОСБ № 8595 от 30.06.2008 г., согласно корой, на 11.09.2008 г. по расчетному счету № 40702810447000173069 исходящий остаток пассива составил 15 615 руб. 92 коп., по счету №40702810047220100128 исходящий остаток пассива составил 28 538 руб. 82 коп. Из выписок по счетам, представленным КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) на 11.09.2008г. следует, что по счету №40702840500002340010 сальдо составляет 00 руб., по счету №40702810100002340000 - 6 719 руб. 99 коп., по счету № 40702840600002340020 - 00 руб,

Следовательно взыскание налогов, пени, налоговых санкций в принудительном порядке будет производится за счет имущества ЗАО «Верховский МКЗ», по его оценочной стоимости, то есть с учетом износа, что следует из положений главы 8 с учетом ст.ст.94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» Таким образом, восстановление имущественного комплекса, реализованного по остаточной стоимости, в первоначальном объеме будет невозможно.

В свою очередь процедура взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов за счет имущества Общества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о вероятности причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме того, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о невозможности полного восстановления прав налогоплательщика в случае принятия судебного акта в пользу последнего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО «Верховский МКЗ» о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании № 3321 и решении № 21 от 30.06.2008 г. сумм денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на  то обстоятельство, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма 173 223 216 руб. является для ЗАО «Верховский МКЗ» значительной, поскольку составляет 36,7 % активов Общества на последнюю отчетную дату (30.06.2008 г.) согласно данным бухгалтерского баланса. Указанная сумма 173 223 216 руб. составляет 99,89% от величины чистых активов ЗАО «Верховский МКЗ», которая согласно Бухгалтерскому балансу на 30.06.2008г. (последнюю отчетную дату), а также расчету оценки стоимости чистых активов заявителя по состоянию на 30.06.2008г.  составила 173 422 000 руб. При этом, уставный капитал Общества по состоянию на 30.06.2008 г. составляет 164 441 000 руб., что превышает размер чистых активов Общества, которые останутся после погашения недоимки, доначисленной на основании оспариваемых ненормативных актов (173 422 000 руб. - 173 223 216 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 25.12.1995 г. № 208-ФЗ Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу п. 4 ст. 35 указанного Федерального закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об акционерных обществах» кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении об уменьшении уставного капитала письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Поскольку стоимость чистых активов общества будет меньше его уставного капитала, то ЗАО «Верховский МКЗ» будет обязано уменьшить свой уставный капитал, что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) заявителя, в связи с тем, что ЗАО «Верховский МКЗ» не будет в состоянии досрочно и одновременно удовлетворить требования своих кредиторов как по гражданско-правовым обязательствам, так и требования Инспекции.

При этом, восстановить имущественный комплекс и инфраструктуру Общества, в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными полностью ненормативных актов МИ ФНС России № 5 по Орловской области будет невозможно.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом,  в  случае неудовлетворения требований Общества, сумма налогов подлежит взысканию с учетом пеней, возросших за период неуплаты вышеуказанной суммы налога. Кроме того, Инспекция также не утрачивает возможность принудительного взыскания суммы пени и штрафов, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия , обусловленные нормами ст.ст.90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки. ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).

Кроме того, при оценке обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением о принятии обеспечительных мер от 30.06.2008 г. № 2 Инспекция в целях предотвращения ущерба бюджету РФ запретила отчуждение (передачу в залог) имущества  Общества без согласия Инспекции на сумму не более 139 478 075 руб. в отношении основанных и транспортных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела  у Общества имеется в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов налоги, пени, штрафные санкции.

Так, по состоянию на 30.06.2008 г.(последнюю отчетную дату) балансовая стоимость имущества Общества составляла 472139 тыс. руб. Согласно справки, представленной Обществом и выписки из отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств Общества по состоянию на 16.07.2007 г. составляет 233838352 руб., то есть превышает сумму доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора , у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

 Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Верховский МКЗ» о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ЗАО «Верховский МКЗ» не представило убедительных доказательств, полагающих, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения  30.06.2008 г. № 21, а также о том, что Обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не учел что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании Обществом «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что обстоятельства привлечения ЗАО «Верховский МКЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ является законными и обоснованными, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 года по делу № А48-3694/08-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 года по делу № А48-3694/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции