Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А48-3694/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                            Дело № А48-3694/08-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»: Котылева Н.Ю., адвокат, доверенность б/н от 15.09.2008 г., удостоверение № 0105, выдано 23.11.2002 ;

от МИ ФНС России № 5 по Орловской области: Кузнецова В.М., специалист 1 разряда, доверенность № 24 от 19.11.2008 г., паспорт серии 54 05 № 883294, выдан Новодеревеньковским РОВД Орловской области 15.11.2005 г.; Панкратова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность № 15 от 25.03.2008 г., паспорт серии 54 02 № 489576, выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 15.09.2008 года по делу № А48-3694/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Верховский молочно-консервный завод» (далее – ЗАО «Верховский МКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – МИ ФНС России № 5 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 г. № 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. № 148, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. № 3321.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Верховский МКЗ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 г. № 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. № 148 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. № 3321 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 г. ходатайство Общества удовлетворено. Приостановлено действие решения МИ ФНС России № 5 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 г. № 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. № 148 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Приостановлено действие требования МИ ФНС России № 5 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. № 3321 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИ ФНС России № 5 по Орловской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом на уменьшение выручки от реализации по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

По мнению Инспекции, ЗАО «Верховский МКЗ» не представило убедительных доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения Инспекции.

Инспекция также ссылается на нарушение в рассматриваемом случае баланса интересов Общества и публичных интересов.

Представители МИ ФНС России №5 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить.

Представитель ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч3 ст.199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд

 вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 г. № 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. № 148 ЗАО «Верховский МКЗ» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 12 182 255 руб., доначислен налог на прибыль в размере 13 409 476 руб., НДС в размере 110 204 801 руб., водный налог в размере 22 135 руб., и пени в общем размере 37 404 549 руб., всего подлежит взысканию сумма 173 223 216 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. № 3321, в соответствии с которым предложено в добровольном порядке до 15.09.2008г. уплатить суммы начисленных по решению № 21 от 30.06.2008 г. налогов, пени и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций (в пределах установленных сумм).

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, с момента выставления налоговым органом вышеуказанного требования начался процесс принудительного исполнения обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Общество, обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание с ЗАО «Верховский МКЗ» задолженности в сумме 173 223 216 руб. причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банке в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) - ст.ст. 78, 79 НК РФ, а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО «Верховский МКЗ» имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с Общества налогов, пени и штрафов за счет имущества и денежных средств.

Так, с ОАО «Орелоблгаз» заключен Договор №В019/1069ТР/27 от 01.01.2007 года, о транспортировке природного газа, оплата по 215 000 руб., до 25 числа месяца предшествующего месяцу транспортировки; с ОАО «Орловская сбытовая компания» заключен Договор №6025/26 от 01.01.2008 года, на поставку электрической энергии, оплата по 760 000 руб., до 25 числа каждого месяца; с ООО «Орелрегионгаз» заключен Договор №4-2021/134 от 01.10.2007 года, на поставку газа, оплата 1600000 руб., до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки; с ООО «РН-Карт-Орел» заключен Договор №1022/76 от 01.06.2008 года на поставку нефтепродуктов, сопутствующих товаров, оплата по 500000 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ЗАО «Главпродукт» заключен Договор б/н от 01.12.2006 года по аренде котельной, оплата 200 000 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ООО «ЭНТРО-Инвест» заключен Договор №75 от 27.06.2008 года по аренде оборудования, оплата 358276, 41 руб., в последний календарный день каждого месяца; с ФГУП «Охрана» МВД России заключен Договор №6/6 от 01.01.2008 года по охране объектов, оплата 12 516 руб. до 25 числа каждого месяца; с ОАО «Ростелеком» заключен Договор №07-49/28 от 01.02.2007 года на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, оплата 9715 руб. до 25 числа каждого месяца.

В подтверждение заявленных требований ЗАО «Верховский МКЗ» в материалы дела представлены справки, согласно которым, количество работающих на 01.09.2008 г. в ЗАО «Верховский МКЗ» составило 363 человека, фонд оплаты труда  в месяц в соответствии