Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
дела документов, основанием для
регистрации за ООО «Гермес» права
собственности на недвижимое имущество
одноэтажное кирпичное здание магазина с
пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и
не завершенной строительством пристройкой,
а также земельный участок под магазин,
расположенные по адресу: Липецкая область,
Добровский р-н, с.Трубетчино, ул.Почтовая,
д.16-б, послужили акты приема-передачи
указанного имущества от Тасенко Л.К. в
уставный капитал ООО «Гермес» от 30.05.2006г.
Тасенко Л.К. на момент внесения имущества в уставный капитал ООО «Гермес» не являлась участником этого общества. Имущественный вклад Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО «Гермес» внесен 30.05.2006г., т.е. в тот момент, когда состав участников ООО «Гермес» сменился в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2006г. между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Новый состав участников ООО «Гермес» не принимал решения об увеличении уставного капитала данного общества. Доказательства в подтверждение того, что этот состав одобрил ранее принятое решение участников ООО «Гермес» от 20.05.2006г. об увеличении уставного капитала, материалы дела также не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало решение по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом Тасенко Л.К. Доказательства того, что в регистрирующем органе были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Гермес» в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные статьей 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае был нарушен установленный законом порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 указанного Закона. Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.2006г. признается несостоявшимся. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае общество обязано вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 30.05.2006г., зарегистрировано в настоящее время на праве собственности за ООО «Империя», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.40, 41). Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика отсутствует внесенное истцом в качестве взноса в уставный капитал имущество (т.3 л.д.40, 41), то обязать ответчика произвести возврат этого имущества истцу не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Тасенко Л.К. в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика ООО «Джорджия-2» о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Гермес» является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку она прикрывала другую сделку договор купли продажи доли в уставном капитале от 21.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006г., правомерно отклонены арбитражным судом области. Для признания указанной сделки притворной необходимо установление и подтверждение соответствующими доказательствами факта того, что стороны преследовали иные цели, нежели те, которые были обозначены в этой сделке, т.е. доказать порок воли сторон. В акте приема-передачи имущества от 30.05.2006г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес». Указанный акт приема-передачи имущества, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельной сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19. В дальнейшем, право собственности на переданное имущество было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области за ООО «Гермес». Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили те условия, которые были указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.2006г., и достигли того результата, к которому стремились. В данном случае отсутствует порок воли у сторон сделки. Предметом же договора купли-продажи от 21.05.2006г. является доля в уставном капитале ООО «Гермес», истец не являлся стороной этого договора, приобретателями долей в уставном капитале являлись физические лица, а не ООО «Гермес». Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО «Гермес». Следовательно, сделка по внесению имущества в уставный капитал не могла прикрывать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ. С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявители жалоб не приводят. Кроме того, в жалобах, по существу, повторяется позиция, отстаиваемая истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей Тасенко Л.К. и ООО «Джорджия-2». Руководствуясь статьями 110, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. по делу №А36-1254/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, и ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» Шанава Роина Аппалоновича, г.Липецк, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Н.Л. Андреещева Судьи Е.Е. Безбородов Л.М. Мокроусова EMBED Word.Picture.8 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|