Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                         Дело №А36-1254/2008

г.Воронеж                                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                           Безбородова Е.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Тасенко Л.К. – Гурьева А.А., адвоката, удостоверение №321 от 15.05.2003г., доверенность №2204 от 19.04.2008г.;

от ООО «Джоржия-2» – Иусова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2008г.;

от УФРС по Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Империя» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» Шанава Роина Аппалоновича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. по делу №А36-1254/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», г.Липецк, при участии третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка, г.Липец, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк, Общества с ограниченной ответственностью «Империя», г.Липецк, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал общества,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее – Тасенко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», ранее именовавшемуся Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Джорджия-2», ответчик) о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в уставной капитал Общества – одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул.Почтовая, д.16-б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. и 16.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее – ИФНС России по Левобережному району г.Липецка), г.Липец, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области), г.Липецк, Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), г.Липецк, соответственно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тасенко Л.К. и ликвидатор ООО «Джорджия-2» Шанава Р.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

При этом, Тасенко Л.К. просит отменить полностью обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что отказ арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований необоснован и немотивирован, а также в данном случае не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 19 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ликвидатор ООО «Джорджия-2» Шанава Р.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части указания на нарушение ответчиком ООО «Джорджия-2» порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указания на обязанность ответчика вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона, а также в части отклонения доводов ответчика о том, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО «Гермес» является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тасенко Л.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Джорджия-2» Шанава Р.А.

Представитель ООО «Джорджия-2» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы Тасенко Л.К. – возражал.

Представители третьих лиц УФРС по Липецкой области, ООО «Империя», ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. От УФРС по Липецкой области и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка через канцелярию апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их  представителей, а также отзывы на апелляционные жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2005г. ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС Росси №5 по Липецкой области.

По состоянию на 10.03.2006г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80%, и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20%.

По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А.

20.05.2006г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о приеме в качестве учредителя Тасенко Л.К. и об увеличении уставного капитала ООО «Гермес» за счет дополнительных вкладов участников и за счет вклада Тасенко Л.К.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2006г. Тасенко Ю.В. продает свою долю в уставном капитале ООО «Гермес» в размере 80% покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006г.

Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО «Гермес», каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2 500 рублей.

30.05.2006г. по акту приема передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО «Гермес» принадлежащие ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с.Трубетчино, ул.Почтовая, д.16-б, и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Гермес» директором общества Шанава Р.А.

На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.06.2006г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Гермес».

18.08.2006г. решением общего собрания участников ООО «Гермес» были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с изменением наименования юридического лица.

В дальнейшем, единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») становится Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала ООО «Джорджия -2» не изменился и составлял 10 000 рублей.

Каких-либо решений о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с внесением истцом в уставный капитал по акту приема-передачи от 30.05.2006г. дополнительного имущества, а также об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участники общества в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимали, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества не производилась.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца Тасенко Л.К. в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возврате имущества, поскольку увеличение уставного капитала считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах