Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-5163/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

выявленных экспертизой замечаний.

- прибытие на объект рабочей бригады ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» осуществлено с опозданием, рабочая бригада в составе 4-х специалистов, назначенная приказом директора ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» №41 от 20.03.2007г., прибыла на объект и приступила к монтажным работам только 22.03.2007г., что подтверждается квитанциями об оплате за проживание в гостинице в/ч 32193 (т.1, л.д.38, 42, 46, 50).

Кроме того, в процессе проведения экспертизы выявлены факты выполнения работ силами других организаций и, прежде всего, силами эксплуатирующей организации ЦЛ МБР КТБХМ. Фактически изделие поступило на объект 04.05.2007г., что подтверждено актом приема №1/12-1 от 07.05.2007г. (приложение к экспертизе, стр.8).

На основании двустороннего Соглашения от 08.04.2007г. (приложение к экспертизе, стр.10) начальником ЦЛ МБР КБТХМ была сформирована бригада из специалистов ЦЛ МБР КБТХМ, которой выполнена часть объема монтажных работ по электроснабжению и автоматике.

Общий перечень выполненных специалистами ЦЛ МБР КТБХМ работ представлен в акте приема-передачи смонтированного электросилового и КИПиА оборудования от 10 мая 2007г. (приложение к экспертизе, стр.11), расчет их стоимости изложен на странице 12 данного приложения.

Объем выполненных специалистами ЦЛ МБР КТБХМ работ составляет около 5,6% от общего объема электромонтажных работ и работ по автоматике, предусмотренных договором №01/02-07 от 01.01.2007г., на сумму 102 901 рубль.

В соответствии с п.2.1.2. Договора №01/02-07 от 01.01.2007г. стоимость оборудования (электрооборудование, КИПиА водоподготовительная установка, насосы, трубопроводы и арматура, газовоздухопроводы, дымовая труба, металлоконструкции), подлежащего поставке на объект с целью дальнейшего монтажа составляла 3200 тыс. руб.

Комплектация котельной оборудованием (кроме котлов) возлагалась на ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

Экспертизой подтверждено, что поставку оборудования производили ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» и ЦЛ МБР КБТХМ (последний в целях выполнения сроков сдачи котельной в эксплуатацию).

Из представленного в материалы дела письма ЗАО «Аудит и консалтинг» от 01.07.2008г. исх.№97/и следует, что однозначно ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» недопоставило материальных средств и оборудования на сумму 202 608 руб. 10 коп., а остальные материальные средства на сумму 507 626 руб. 95 коп. равнозначно могут быть поставлены как ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», так и ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН».

Материалами дела подтверждается, что ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» поставило на объект оборудования и других материальных ценностей на общую сумму 1 623 785,19 рублей. Получение оборудования по товарным накладным №7, №8, №16 от 14.05.2007г., №26, №27, №28, №29, №30, №31, №34 от 29.05.2007г., №13 от 30.05.2007г. на сумму 830 360,39 рублей подтверждено заместителем технического директора ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» Уткиной О.Е. путем подписи накладных (т.2, л.д.17-34).

От приема оборудования и материальных ценностей, поставленных на объект по накладным №6, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №32, №35, ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» отказалось без письменного обоснования причин отказа.

Сплошной проверкой всего имеющегося в котельной оборудования, выполненной экспертом в присутствии представителей ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» и ЦЛ МБР КБТХМ, установлено, что все оборудование, представленное в вышеперечисленных накладных, смонтировано и функционирует. Кабели уложены и скроссированы. Наличие прокладок, крепежных элементов, металлорукавов, труб, скоб и других малоценных материалов не проверялось из-за сложности процесса их идентификации, а за основу приняты данные товарных накладных. Факт прокладки проводов и кабельной продукции проверялся внешним осмотром и по журналу прокладки кабелей. При установлении количества кабеля (единица измерения - метры) за основу принято количество кабеля и проводов, отраженное в товарных накладных, т.к. при монтаже кабеля всегда возникают естественные потери за счет разделки концов кабеля и укладки его по месту.

Результаты проверки в виде обобщенной ведомости поставленного, но не принятого имущества, копии ведомости смонтированного электрооборудования и ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 03.05.2007г., сводной ведомости по кабелям и ведомости по кабелям, не указанным в протоколе осмотра, а также копии журнала прокладки кабелей, протокола осмотра от 03.05.2007 и проверки сопротивления изоляции кабелей от 22.03.2007, представлены в приложении к результатам экспертизы (стр.13-28).

Как следует из приложения к экспертизе (стр.29-58), в процессе ее проведения ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» представило ряд товарных накладных, утверждая, что по ним были приобретены материалы, в дальнейшем использованные при монтаже котельной.

Суд установил, что наименование отдельных позиций, указанных в данных накладных, совпадает с перечнем использованных в процессе монтажа материальных средств, а по некоторым позициям и с материальными средствами, указанными в товарных накладных ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

В соответствии с п.5.2. и п.5.3. договора №01/02-07 от 01.01.2007г. поставленное на объект оборудование и материалы должно приниматься заказчиком (ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН») с оформлением накладных, а передача оборудования и материалов в монтаж оформляться актами приема-передачи.

Поскольку в процессе проведения экспертизы данных документов, как и других документов, подтверждающих факт получения оборудования и материалов в монтаж (к примеру «Журнала выдачи оборудования в монтаж) или отказа от их приема, ни одной из сторон предоставлено не было и, следовательно, не возможно однозначно установить конкретного поставщика оборудования и материалов, то следует считать, что оборудование и материальные ценности по накладным №6, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №32, №35 поставлено ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

Эксперт выборочно проверил соответствие цен на оборудование, указанное в накладных, ценам, действующим на рынке, и установил, что цены в накладных соответствуют рыночным (расхождение на апрель 2007 года не превышает ±1,5%) и следовательно завышение суммы затрат на приобретение оборудования отсутствует.

Доставка оборудования и материалов осуществлялась на объект автотранспортом.

В соответствии с актами №00000003-000000012 от 31 мая 2007г. стоимость автоуслуг составила 227 209 рублей (т.1, стр. 127-133).

На два запроса эксперта в адрес ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» о предоставлении товарно-транспортных накладных по форме 1T, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. №78 (приложение к экспертизе, стр.59-64), ответа не последовало.

Отсутствие расценок на погрузку за тонно-км, процента недозагрузки автомобиля и его пробега не позволяет однозначно установить правильность расчета транспортных расходов.

На основании реестра товарно-транспортных накладных, предоставленных начальником ПТ и СДО ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» Тебякиной О.Н. (приложение к экспертизе стр. 65-66), можно сделать вывод о том, что загрузка транспорта, осуществлявшего доставку оборудования и материалов на объект, в среднем не превышала 30%, притом, что груз не габаритный; груз доставлялся с незначительными временными интервалами (26 марта для доставки использовался МАЗ, грузоподъемностью 4,7 тонны, при этом доставлено 0,5 тонн груза, а 27 марта на автомашине Газель, грузоподъемностью 1,5 тонн, доставлено 0,915 тонн груза. 22 и 24 апреля был доставлен груз по 0,56 и 0,05 тонн соответственно).

Экспертизой также установлено, что стоимость перевозки ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» оказалась завышенной.

Воспользовавшись прайс-листом, данными о фактическом весе груза, доставленного согласно реестру товарно-транспортных накладных, эксперт пересчитал затратную часть перевозки грузов от г.Белгорода до объекта и установил, что она составит 100 907 рублей. (расчет представлен в приложении к экспертизе, стр.59).

Общая стоимость работ по договору 01/02-07 от 01.01.2007г. составила 5 340 тыс.рублей. Постатейная проверка правильности составления смет выявила, что сметы составлены в ФЕР-2001 года верно, за исключением отдельных ошибок в расчетах ( стр.70-88 приложения к экспертизе).

Всего фактические расходы ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» по договору составили 3 599 761,88 рублей, в том числе авансовый платеж на сумму 1 460 000 рублей (платежные поручения № 27 и №28 от 12.01.2007г.).

Эксперты установили, что суммарные платежи за проведение экспертизы проекта по договору № 097-ЭП/07 от 12.04.2007 составили 330 тыс. рублей без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями №329 от 12.04.2007г. (170 тыс. рублей), №393 от 10.05.2007г. (130 тыс. рублей) и №408 от 08.05.2007г. (30 тыс. рублей). Данные затраты значительно превышают типичную стоимость указанных услуг в случае проведения экспертизы в нормативный срок, равный трем месяцам (письмо ООО «ИКЦ «Экспертриск» №0128 от 01.04.2008 года).

По итогам проведенной дополнительной экспертизы также сделаны выводы о том, что поставку оборудования и материалов ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» в период с 14.05.2007г. по 29.05.2007г. не осуществляло, поскольку такой необходимости, в связи с тем, что все монтажные работы были завершены до 03 мая 2007 года, не было. Завершение монтажных работ и техническая готовность смонтированного оборудования к пусконаладочным работам и комплексному опробованию подтверждены следующими документами:

- актом сдачи-приемки оборудования из монтажа от 03 мая 2007 года (т. 1, л.д. 91);

- актом окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 03 мая 2007 года (т. 1, л.д. 92);

- актом технической готовности электромонтажных работ от 03 мая 2007 года (т. 1, л.д. 95);

- актом окончания монтажных работ и передачи оборудования котлоагрегата для пусконаладочных работ от 08 мая 2007 года (т. 1, л.д. 60).

Процесс пусконаладочных работ и проведения комплексного опробования не вызывал необходимости поставки дополнительного или замены неисправного оборудования (т.1, л.д. 61, акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 14 мая 2007 года, т. 1, стр. 62, приемо-сдаточный акт КИПа после комплексного опробования от 14 мая 2007 года).

Отсутствие поставок оборудования и материалов после 03 мая 2007 года подтверждается также командировочными удостоверениями водителей транспортных средств, путевыми листами и отметками о прохождении транспорта через КПП ЦЛ МБР.

Результаты анализа движения транспортных средств ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» приведены в сводной ведомости движения транспортных средств (табл.1), а материалы, подтверждающие это - в приложении к данному заключению (стр.14, 15, 22-56, 79-81, 85-87).

Предоставленные ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» по дополнительному запросу экспертов документы и, в частности, товарные накладные на получение материальных средств и приходные ордера (стр. 104-276 приложения) подтверждают тот факт, что ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» обладало достаточными ресурсами для того, чтобы обеспечить поставку материальных средств и оборудования на объект по договору №01/02-07 от 01.01.2007г. в соответствии с ведомостью комплектации. Поэтому материальные средства, указанные в товарных накладных № 6, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 32, 35, в момент поставки вполне могли быть на складе ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» и, следовательно, доставлены на место монтажа. Вместе с тем, анализ товарных накладных на приобретение материальных средств и оборудования компанией ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН», ордера (стр.277-306 приложения) показывает, что и на складах ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» на момент проведения работ на объекте так же мог находиться практически весь перечень востребованных в монтаж материальных средств и оборудования. Результаты сверки данных ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» и ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» представлены в таблице №2 (стр.7 приложения).

При этом сделать однозначный вывод о том, что все материальные средства и оборудование поставила одна из сторон, не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку их на объект только ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» либо ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН».

В связи с этим экспертом был сделан вывод, что однозначно ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» недопоставило материальных средств и оборудования на сумму 202 608,10 рублей, а остальные материальные средства на сумму 507 626,95 рублей равнозначно могут быть поставлены как ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», так и ООО «Нижегородтеплострой-НН».

Все расчеты проведены, исходя из стоимости единицы измерения, представленной в накладных ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

В процессе экспертизы встречные сверки с продавцами и изготовителями оборудования и материальных средств не проводились.

В процессе анализа не получено однозначного подтверждения поставки материальных средств по товарно-транспортным накладным №11,12,15 и 19, т.к. автомашины с грузом через КПП ЦЛ МБР не проходили. Однако, т.к. в договоре 01/02 - 07 от 01.01.2007г. не определено место передачи материальных средств и оборудования заказчику (ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН»), эксперт исходил из того, что автотранспорт ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» по указанным выше товарно-транспортным накладным материальные средства доставил (данный факт подтверждают путевые листы или командировочные удостоверения с отметками).

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт невыполнения как истцом, так и ответчиком требований нормативных документов и условий договора №01/02-07 от 01.01.2007г. по своевременному и правильному оформлению подотчетных документов и, прежде всего, двусторонних актов по форме Ф-2, товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи материальных средств в монтаж, а также отсутствие актов серки объемов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов между сторонами и претензионных писем.

Результаты экспертного исследования полно и всесторонне оценены судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 01/02-07 от 01.01.2007 г. в сумме 2 139 761, 88 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их