Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-5163/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                         Дело №А08-5163/07-31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» – Миляева И.Г., коммерческого директора, доверенность № 11 от 11.09.2008 г.;

от ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центра ликвидации межконтинентальных баллистических ракет КБТХМ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008г. по делу №А08-5163/07-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», г.Белгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица – Центра Ликвидации межконтинентальных баллистических ракет Конструкторского бюро транспортно-химического машиностроения, Нижегородская область, пгт.Д-Константиново-5, о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (далее – ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» (далее – ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/02-07 от 01.01.2007г. в размере 2 200 207,13 рублей, из них: 2 139 761,88 рублей основного долга, 60 445,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 30.09.2007 г., а всего – 2 200 207,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет Конструкторского бюро транспортно-химического машиностроения (далее - Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет КБТХМ, ЦЛ МБР КБТХМ), Нижегородская область, пгт.Д-Константиново-5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично на сумму 1 262 027,08 рублей.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства. По утверждению ответчика, им не приняты материальные ценности на сумму 801 796,17 рублей с письменным обоснованием причины отказа, чему судом не дано должной оценки. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг на заявленную сумму не подтвержден соответствующими доказательствами, по его мнению, по некоторым товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась после завершения монтажных работ, в связи с этим ответчик признает имеющуюся задолженность только в сумме 1 262 027 руб. 08 коп.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 445,25 рублей за период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора штрафные санкции начисляются просрочившей стороне с момента предъявления претензии, которая была в данном случае направлена истцом только 11.07.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» и третьего лица Центра ликвидации межконтинентальных баллистических ракет КБТХМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От Центра ликвидации межконтинентальных баллистических ракет КБТХМ в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором третье лицо подержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.11.2008 г. (15.11. и 16.11.2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/02-07 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.14-17), согласно которому истец обязался выполнить реконструкцию отопительной котельной с установкой 2-х котлов Е-1/0,9, в том числе разработку проектно-сметной документации, комплектацию оборудования (кроме котлов), монтаж электрооборудования и автоматики котельной, ПНР и РНИ оборудования.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался создать исполнителю условия, необходимые для выполнения комплекса работ, принять их результаты и оплатить в порядке, изложенном в п.2 договора.

Разделом 2 договора №01/02-07 от 01.01.2007г. установлена стоимость работ и порядок расчета между сторонами.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ по договору с учетом НДС ориентировочно составляет 5 340 тыс. руб. и уточняется сметами и спецификациями после разработки проектно-сметной документации, в том числе разработка проектно-сметной документации – 550 000 рублей; стоимость оборудования – 3 200 000 рублей; стоимость монтажа электрооборудования и автоматики котельной – 550 000 рублей; стоимость пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний объекта – 1 040 000 рублей (309 000 рублей + 337 000 рублей + 394 000 рублей).

Командировочные расходы, а также затраты по доставке оборудования и материалов к месту монтажа заказчик оплачивает исполнителю по фактическим затратам на основании выставленных счетов.

По условиям договора, для организации работ и закупки оборудования заказчик в срок до 15.01.2007г. производит авансовый платеж в размере:

- 50% стоимости оборудования – 1 600 000 рублей;

- 20% стоимости работ – 428 000 рублей.

Отгрузка оборудования производится после 100% оплаты его стоимости (п.2.6. договора).

Ответчик в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет истца 1 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №27, №28 от 12.01.2007 г. (т.1 л.д.22-23).

После окончания работ истец уведомил ответчика о готовности объекта, ответчик на приемку объекта не явился, после чего истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, мотивированные возражения истцу не представил.

Истцом  в адрес ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» была направлена претензия от 11 июля 2007г. с требованием исполнить принятые на себя договорные обязательства.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без ответа, ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 139 761 руб. 88 коп., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами существенных противоречий по вопросу исполнения договора №01/02-07 от 01.01.2007г. и с целью определения объема выполненных ими договорных обязательств, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Аудит и консалтинг».

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что обязательства по договору №01/02-07 от 01.01.2007г. ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждают, в частности, следующие документы: акт сдачи-приемки оборудования из монтажа от 03 мая 2007 года (т.1, л.д.91); акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 03 мая 2007 года (т.1, л.д.92); акт технической готовности электромонтажных работ от 03 мая 2007 года (т.1, л.д.95); акт окончания монтажных работ и передачи оборудования котлоагрегата для пусконаладочных работ от 08 мая 2007 года (т. 1, л.д. 60); акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 14 мая 2007 года (т.1, л.д.61); приемо-сдаточный акт КИПа после комплексного опробования от 14 мая 2007 года  (т. 1, л.д. 62).

Все акты подписаны представителями заказчика работ - ЦЛ МБР КБТХМ, монтажной организации ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» и ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

По заключению комиссии оборудование работоспособно, отлажено и пригодно к эксплуатации.

Достоверность подписи представителя ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» технического директора Москвина С.В. вызывает сомнение (в двух актах различные варианты подписей).

Отказ представителя ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» от участия в работе приемной комиссии, несмотря на письменное извещение ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» о завершении работ в сооружении 69 в объеме, предусмотренном договором №01/02-07 от 01.01.2007г. и просьбой организовать прием выполненных работ (т.1, л.д.52), документально не обоснован.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что оборудование сооружения 69 допущено надзорным органом и функционирует в составе производственного комплекса ЦЛ МБР КТБХМ, что подтверждает полноту выполненных работ. Также установлено, что отдельные виды работ, которые надлежало выполнить силами специалистов ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», выполнены силами ЦЛ МБР КТБХМ.

Неисправности и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (в соответствии с п.7.1 договора № 01/02-07 от 01.01.2007г. в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ), подлежат устранению силами и за счет средств ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС».

Договорные обязательства в части сроков выполнения работ и их объема ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 01/02-07 от 01.01.2007г. срок выполнения работ составляет 90 дней после перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя (срок указан без учета режимно-наладочных испытаний).

Материалами дела подтверждается, что перечисление предоплаты ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОСТРОЙ-НН» на расчетный счет ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» осуществлено авансовым платежом платежными поручениями №27 и №28 от 12.01.2007г., в соответствии с чем сроком окончания работ суд первой инстанции обоснованно определил 11 апреля 2007 года.

Как установил суд, фактически монтажные работы были завершены 08.05.2007г., что подтверждено актом окончания монтажных работ и передачи оборудования котлоагрегата для пусконаладочных работ от 08.05.2007г.

Таким образом, сроки сдачи объекта оказались нарушены по вине ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» на 27 дней.

Как установлено на основании представленных в материалы дела документов, причинами, повлекшими срыв сроков выполнения работ, послужили:

- несвоевременная поставка ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» на объект рабочего проекта, техническим заданием был предусмотрен срок окончания проектирования 15.03.2007г. с поэтапной выдачей документации. Фактически привлеченное ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» к разработке проекта ООО «Специализированное конструкторское бюро «Энерготехника-проект» передало проект ОАО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» только 26.04.2007г. (т.1, л.д.70). Поступивший проект требовал проведения экспертизы промышленной безопасности и времени на устранение