Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А36-1788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участок, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что  Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

 По настоящему спору, ИП Шанава Н.А. полагает, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения  границы  земельного участка, предоставленного ИП Дмитриеву А.И. для эксплуатации приобретенного им складского помещения ( а согласно документам он приобрел у Шанава Н.А. недостроенный «административно-бытовой корпус») проходят по территории, занятой котлованом под  административно-бытовой корпус.

Вместе с тем,  из  представленного письма Шанава Н.А. председателю департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 27.11.2007 года, а также из апелляционной жалобы следует, что на участке площадью 7271 кв.м. административно-бытовой корпус (лит.А) с газовой котельной  и складское помещение (лит.  2) ею были построены и проданы по договору купли-продажи Дмитриеву А.И. и Кужелевой З.А. Площадь земельных участков под указанными двумя объектами составила 5021 кв.м., и предприниматель приступила к организации строительства третьего объекта недвижимости – склада.

Земельный участок площадью 2755 кв.м. распоряжением Главы администрации города Липецка  № 2417-р Дмитриеву А.И. предоставлялся для завершения строительства административно-бытового корпуса.

Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено в связи с их отсутствием у заявителя. Ходатайства об   истребовании доказательств, которые заявитель не может представить самостоятельно, не заявлялось.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного в том числе для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок  не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Пунктом 3.3. договора аренды № 1828, заключенного 25.02.97 г. между Администрацией г.Липецка и ИП Шанава Н.А., установлено, что возобновление указанного договора аренды земли по истечении срока его действия возможно при согласии арендодателя.

В рассматриваемом случае арендодатель (Администрация) не изъявлял желание на пролонгацию данного договора.

 В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.02.97 г. продлен на неопределенный срок, судом отклоняется.

Таким образом,    поскольку:

из содержания распоряжений администрации не усматривается воля арендодателя на возобновление договора аренды от 25.02.1997 года; новые договоры согласно последующим  распоряжениям не заключались;

арендная плата с 2005 года ИП Шанава Н.А. не вносилась;

  не подтверждается и факт использования участка по истечении срока действия договора аренды от 25.02.1997 года, не подтверждается факт законного возведения предпринимателем  иных построек на спорной его части, предоставленной ИП Дмитриеву;

 из документов, представленных суду следует, что на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель приступил лишь к проведению организационных работ, а согласно плану,  строительство корпуса, о существовании которого заявляет Шанава Н.А.,  находилось в стадии проектирования, что также не подтверждено документами, представленное разрешение на строительство просрочено;

факт нахождения имущества,   являющегося  движимым, принадлежащего предпринимателю, на спорной части земельного участка не свидетельствует об использовании им земли в соответствии  с теми целями, для которых она ранее предоставлялась;

 иных доказательств, помимо имеющихся в деле, заявитель в обоснование своих доводов  не представил суду  ввиду их отсутствия;

- суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением, как обязательного условия признания его недействительным. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Шанава Н.А.

  Вместе с тем, неправильные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения.

           В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Администрацию  , которая уплатила 1000 руб. госпошлины  при обращении в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г. по делу № А36-1788/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                                            А.Е. Шеин