Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А36-1788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября   2008 года                                           Дело № А36-1788/2008

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября   2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября    2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Шеина А.Е.

                                                                                         Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от ИП Шанава Н.А.:   Шанав Д.Г. – представитель паспорт серия 42 04 № 008252 выдан УВД Октябрьского округа города Липецка о02.12.2003;

от ИП Дмитриева А.И: Сафонов М.Е. – представитель по доверенности от 29.07.2008, паспорт серия 42 02 № 404458 Октябрьским отделом милиции УВД города Липецка 04.03.2002.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от  Администрации г.Липецка: представители не явились, надлежаще извещены;

от МУ «Земельные ресурсы»: представители не явились, надлежаще извещены;

от УФРС по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны

на решение   арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г.  по делу № А36-1788/2008, по заявлению  предпринимателя к Администрации с участием третьих  лиц ИП Дмитриева А.И., МУ «Земельные ресурсы», УФРС по Липецкой области, о признании недействительными распоряжений № 2417-р, № 2853.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанава Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным распоряжения Главы Администрации г.Липецка от 06.05.06 г. № 2417-р «О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г.Липецк ул.Мира, д.1 «в», Постановления Главы Администрации г.Липецка от 16.07.07 г. № 2853 «О продлении срока действия распоряжения главы администрации г.Липецка от 06.05.06 г. № 2417-р.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шанава Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, поскольку предпринимателю о нарушении ее прав стало известно  после изучения обжалуемых постановлений, 05.05.08 г. Кроме того, в целях защиты  своих нарушенных прав и интересов, предприниматель обратилась 26.12.07 г.  в МУ «Земельные ресурсы города Липецка» для сбора необходимых документов. 05.05.08 г.  из учреждения поступили запрашиваемые документы, из которых предприниматель узнала о нарушении нарушенных прав.

В настоящее судебное заседание представители Администрации г.Липецка, МУ «Земельные ресурсы», УФРС по Липецкой области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Постановлением главы администрации г. Липецка № 80 от 15.01.1997года Шанава Надежде Александровне предоставлен земельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду сроком на два года под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе г.Липецка. На основании указанно­го постановления администрация г.Липецка заключила с заявителем договор № 1828 арен­ды земельного участка площадью 7271кв.м. В последствии глава администрации города Липецка издавал распоряжения о продлении срока пользования земельным участком ист­цом. В том числе 22.07.2005 года было издано распоряжение о предоставлении Шанава Н.А. сроком на один год земельного участка площадью 7271 кв.м. для завершения строи­тельства складских помещений и административно-бытового корпуса. Пункты 1-3 преду­сматривали: 1) предоставление предпринимателю Шанава НА. земельного участка пло­щадью 7271кв.м. в аренду сроком на 1 год для завершения строительства складских поме­щений и здания административно-бытового корпуса; 2) предлагалось перерегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора; 3) МУ «Земельные ресурсы предлагалось расторгнуть договор от 25.02.97 №1828 и заключить новый договор с особы­ми условиями; пункт 5 предусматривал возложение контроля за исполнением распоряже­ния на председателя департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка. Однако договор аренды с заявителем в установленном порядке не изменялся и не перезаключался, несмотря на то, что распоряжения главы администрации предусматривали необходимость перезаключения договора.

         Согласно условиям договора по истечении срока его действия возобновление договора было возможно только при согласии арендодателя.

На указанном земельном участке заявитель планировалось осуществление  строительство администра­тивно-бытового корпуса (литер А) и двух складских помещений.

         Распоряжением Главы Администрации города Липецка от 22.07.2005 года № 3435-р Шанава Н.А. предоставлялся в аренду сроком на один год участок площадью 7271 кв.м. для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса.

Шанаве Н.А. предписывалось заключить новый договор аренды на особых условиях, перерегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора.

Предпринимателем Шанава Н.А. указанные постановления в части перезаключения и перерегистрации договора аренды не исполнялись.

Из содержания распоряжений  не усматривается воли арендодателя на возобновление договора аренды от 25.02.1997 года.

         Пункты 1-2.5 постановления Главы Администрации г. Липецка от 06.12.2002 года № 4948 утратили силу.

Договоры аренды земельного участка им  не перезаключались, не регистрировались в ФРС.

Арендная плата с 2005 года ИП Шанава Н.А. не вносилась.

Суду не представлены  документы, разрешающие строительство АБК, а также доказательств проведения им строительных работ, наличия постройки, возведенной предпринимателем на участке.

Срок действия разрешения на строительство  № 91 от 08.05.1997 года истек 15.01.1999 года.

06.05.2005 года глава администрации г.Липецка издал распоряжение №2417-р о предоставлении предпринимателю Дмитриеву А.И. как собственнику объекта недвижимо­сти сроком на 364 дня земельного участка площадью 2755кв.м. для завершения строи­тельства административно-бытового корпуса в кадастровом квартале 48:20:03 51 02 в Ле­вобережном округе г.Липецка. Пункт 5 распоряжения предусматривал отмену п.1-3,5 ра­нее принятого распоряжения главы администрации г.Липецка от 22.07.2005года, касающихся предоставления данного участка для завершения строительства АБК предпринимателем Шанава Н.А..

28.02.2006 года Шанава Н.А. заключила договор купли-продажи с предпринима­телем Дмитриевым А.И. неоконченного строительством административно-бытового корпуса (готовность 96%).

Право собственности на  переданный   по акту приема-передачи «административно-бытовой корпус»  Дмитриевым А.И. зарегистрировано в установленном порядке.

Им получено разрешение на завершение строительства указанного объекта (АБК).

16.07.2007 года срок действия распоряжения №2417-р от 06.05.2006гда был  про­длён ещё до 04.05.2008г.

24.12. 2007г. предприниматель Дмитриев А.И. обратился с претензией к предпри­нимателю Шанава Н.А., в которой сообщал, что на принадлежащем ему на основании рас­поряжения №2417-р от 06.05.06г. расположены движимые вещи, принадлежащие пред­принимателю Шанава Н.А. В своей претензии Дмитриев А.И.просил не чинить ему пре­пятствий в пользовании земельным участком. Он был также согласен на проведение ме­жевания земельного участка, при наличии прав на землю у истца.

Не согласившись с указанным распоряжением № 2417-р от 06.05.06 г. и постановлением  от 16.07.07 №2853 в части отмены действия п.1-3,5, ИП Шанава Н.А. обратилась за судебной защитой.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование ненормативного акта.

С указанным выводом апелляционная инстанция не может согласиться в виду следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Исходя из изложенных в ходатайстве  ИП Шанава Н.А. обстоятельств, принимая во внимание представленные заявителем в связи с этим доказательства, апелляционная инстанция полагает, что поскольку оспариваемый ненормативный акт до сведения предпринимателя доведен не был (доказательств обратного не представлено), то  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что о содержании оспариваемого ненормативного акта ИП Шанава Н.А. было известно в декабре 2007 года. Из претензии ИП Дмитриева А.И. и представленных им суду квитанций о ее отправке в  адрес   ИП Шанава Н.А., достаточных и достоверных сведений о дате получения корреспонденции и ознакомления  заявителя с распоряжением  № 2417-р от -6.05.2006 года не усматривается.

 Поэтому, не обращение ИП Шанава Н.А. за копией распоряжения не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта.

Рассматривая в рамках ст.268 АПК РФ апелляционную жалобу, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. П. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные положения содержат и нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

То есть, при переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю, последний приобретает право пользования земельными участками под такой недвижимостью в том же объеме и на тех же условиях, что и продавец.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой