Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-18160/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств суду первой инстанции, равно как и апелляционной коллегии, представлено не было. Какие-либо данные производственного контроля истца за осуществлением им деятельности по подкачке воды в материалы де­ла также не представлены.

Более того, истцом не представлено доказательств возможности распространения норм расхода воды для жилых домов, так как указанные нормы расхода воды для жилых домов установлены для населения Постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 г. № 593 «О нормах водопотребления» в связи с чем, не мо­гут быть применены к расчетам между организациями.

То обстоятельство, что МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» и МУП «Водоканал Воронежа» при расчетах по договору № 3452 от 06.05.2002 г. используют нормы водопотребления, не является относимым к настоящему спору, так как указанное условие является договорным и относится к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Доказательств утверждения тарифа для истца на услуги по подкачке на иные спорные периоды, кроме 2005 г., не представлено. Сами по себе измерения, фактиче­ски проведенные и использованные экспертом, относятся к 2006 г. и не затрагивают время действия тарифа.

Вопрос о включении в размер платы для населения (по установленным нормативам) при ее формировании суммы на возмещение расходов по подкачке воды был предметом обсуждения в судебном заседании. Однако, каких-либо ходатайств об исследовании указанного обстоятельства, в том числе с помощью проведения экспертных исследова­ний, участниками процесса не заявлялось, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств, судам не было представлено доказательств размера суммы неосновательного обогащения обслуживающей организации (МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района), связанной с оказанием услуг по подкачке воды в порядке пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района о применении срока исковой давности, правомерно применил срок исковой давности к указанным правоотношениям.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью при­знается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока иско­вой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически требования к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» были заявлены 14.07.2008 г.

Исходя из расчетов истца, последний применяет суточный расход воды на челове­ка и связывает возникновение обязанности по оплате сумм неосновательного обогаще­ния с ежедневным пользованием населением услугами по водоснабжению.

В связи с ус­тановленными обстоятельствами ходатайство о применении срока исковой давности в части периода взыскания с 01.05.2004 г. по 14.07.2005 г. в сумме 216 737 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции и истцу было отказано в удовлетворении данной части заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 203 Гражданского ко­декса РФ связывает перерыв срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МУ РайДЕЗ ЖКХ Ле­вобережного района.

В отношении домов № 4, 6 по ул. Костромской, требования истца к МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района удовлетворению не подлежали и по основаниям того, что указанные дома уже обслуживаются истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, им были представлены доказательства несоблюдения МУП «Водоканал Воронежа» пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не основан на законе.

Нормы СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123, должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Также следует отметить, что данный документ не может быть рассмотрен в качестве нормативного правового акта. Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 г. № 781-ПГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». В названном Постановлении под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Важное значение для определения природы акта имеет установление того, содержит ли он обязательные для исполнения правила поведения, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.

СНиП 2.04.02-84 - это строительные нормы и правила, которые имеют ограниченную сферу применения, так как в преамбуле данного документа сказано, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, соответственно, в данном случае нельзя вести речь о неопределенном круге лиц. Сфера действия данного документа определена однозначно.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В материалы дела не представлены данные о публикации СНиП 2.04.02-84, таким образом, указанные СНиП не являются нормативно правовым актом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. по делу № А14-18160/2005/570/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина