Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-18160/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 ноября 2008 года                                                        Дело № А14-18160/2005

570/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Центр кадровой и социальной работы»: Просвирин Д.В. – представитель, доверенность  б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 01 № 650539,  выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.2001 г.;

от МУП «Водоканал Воронежа»: Титова И.А. – представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г.,  паспорт серии 20 03 № 600553, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.03.2003 г.

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного р-на»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. по делу № А14-18160/2005/570/2 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа» и муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского округа г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пе­риод с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. с МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу ОАО «Центр кадровой и социальной работы» было взыскано 465 401 руб. 98 коп. неосновательно­го обогащения (т. 1 л.д. 152-153).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 82-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 114-117).

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика Жи­лищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г. Воронеж, а также приняты уточненные исковые требования к ответчикам о взыскании за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. неосновательного обогащения за оказан­ные услуги по подкачке холодной воды в общей сумме 465 401 руб.  98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств несоблюдения МУП «Водоканал Воронежа» пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84.

Полагает, что все сделанные экспертом замеры в период максимального водопотребления указывают на факт не обеспечения требуемого СНиП напора на вводе в здание.

Считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из тех же норм водопотребления и части тарифа для населения по холодному водоснабжению, составляющие затраты поставщика на подкачку.

По его мнению, нельзя согласиться с позицией суда о невозможности применения тарифа, согласованного ОАО «ЦКСР» на 2005 г. в 2006-2007 г.г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что СНиП 2.04.02-84 не может быть рассмотрен в качестве нормативно-правового акта и не может применяться к спорным правоотношениям.

Ссылается на то, что истец не доказал факт приобретения, состав приобретаемого, количество приобретаемого.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения повысительной насосной станции в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал Воронежа».

В судебное заседание представители МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного р-на», Администрации ГО г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Центр кадровой и социальной работы», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Водоканал Воронежа», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 6. Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома по адресам: г. Воронеж ул. Костромская д.2, 4, 6, 8, 10; г. Воронеж, ул. Небольсина д.9, 11, 13; г. Воронеж, ул. Путилина, д. 2, 4, 6, 8, 8а; г. Воронеж, пер. Цимлянский, д. 6. Истец на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений производил подкачку воды, обеспечивая тем самым необходимый для подачи воды напор.

Ссылаясь на получение МУП «Водоканал Воронежа» платы за поставленную воду с надлежащим напором от МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района», а последним соответственно от населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков стоимости услуг по подкачке холодной воды, оказанных в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств, нормами Главы 39 ГК РФ, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167), СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Постановлением Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосно­вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию исходя из тарифа, который утвержден для него на 2005 г. в размере 1,32 руб./м. куб. решением Комиссии по ценообразованию № 10 от 30.12.2004 г., так как на 2006-2007 г.г. тариф не утверждался, таким образом, согласно его правовой позиции, ответчики должны были бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с истцом, как правового основания возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы спорных отношений, отношения лиц, участвующих в деле, связаны с оказанием истцом услуг по подкачке.

Несмотря на то, что в спорный период у истца отсутствовал с кем-либо из от­ветчиков договор на оказание услуг по подкачке, суд первой инстанции, исходя из установленной приро­ды спорных отношений на основании положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, правомерно счел возможным применение норм регулирующих общие договорные отношения о возмезд­ном оказании услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея­тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что граж­данские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем, фактическое пользование услугами истца без право­вых оснований свидетельствует о наличии у последнего права требовать судебной защиты путем взыскания фактически понесенных расходов в рамках главы 60 Гражданского ко­декса РФ о неосновательном обогащении.

При отсутствии договорных отношений между лицами, участвующими в деле, существенное значение имеет потребительская ценность оказы­ваемых истцом услуг и желание ими воспользоваться обязанным лицом.

При этом, на основании статей 65 АПК РФ, статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта оказания услуг и размера фактически понесенных расходов относится на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что истребуемая им сумма заявленных требований является размером фактически понесенных ОАО «Центр кадровой и социальной работы» расходов.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной ин­станции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2007 г. указано, что в процессе нового рассмотрения спора следует исследовать на какой организации - энергоснабжакщей, осуществляющей подачу воды, или об­служивающей жилищный фонд, лежит обязанность по обеспечению регулирования давления воды, а также дать оценку соответствия объема воды, поданного за спорный период и данных об объеме воды (заключение экспертизы от 22.01.2006 г.), поданном в жилые здания за период с 01.09.2002 г. по 01.03.2006 г. (т. 2 л.д. 116).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является абонентом и принимает услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для общежитий по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 4, 6 (акт № 1 к договору № 889), а также обслуживающей организаци­ей в отношении указанных домов (договор № 889 от 06.05.2002 г.).

Судом первой инстанции запрашивался у сторон протокол разногласий к указанному договору. Представители истца и МУП «Водоканал