Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А35-5674/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  ноября   2008  года                                                           Дело № А35-5674/08-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.

судей                                                                                     Семенюта Е.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

ИФНС РФ по г.Курска:  не явились, надлежащим уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-12»: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Курску на решение арбитражного суда Курской области от 29.09.08 г. по делу № А35-5674/08-С20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европа-12» к ИФНС РФ по г.Курску об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

       УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Европа-12»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании  Постановления от 29.08.08 г. Инспекции ФНС России по г.Курску о наложении административного штрафа в соответствии с частью 3 ст.14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит взыскать с ИФНС России  по г.Курску в пользу заявителя судебные издержки в размере 3000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Европа-12» в арбитражном суде Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области  от 29.09.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Курску обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что на момент проверки Общество не представило налоговой инспекции  сопроводительные документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции в обороте. По мнению налоговой инспекции, рассмотрение материалов проверки и привлечение Общества к административной ответственности проведено с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.  Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.137 АПК РФ, а именно: суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное заседание, открыв судебное разбирательство, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ИФНС России по г.Курску, а соответственно в отсутствие согласия последнего на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании. Таким образом, ИФНС была лишена возможности на предоставление доказательств в обоснование позиции по данному делу. Также налоговый орган не согласен  с судебным решением в части взыскания судебных расходов, поскольку в штате Общества  имеется квалифицированный специалист, имеющий возможность представлять интересы Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-12» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  В своем отзыве на жалобу Общество указывает на то, что в момент проверки Общество предоставило все необходимые документы налоговой инспекции на водку «Экстра».  Кроме того,  Общество указывает на то, что определением от 15.09.08 г. суд предлагал  налоговому органу  предоставить письменный отзыв с  правовым и документальным обоснованием своей позиции и обязал представить необходимые для рассмотрения дела доказательства. В связи с чем, по мнению Общества,  административный орган имел достаточно времени для предоставления в суд любых имеющихся у него доказательства, а также мог ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства. Также  заявитель по делу полагает, что суд обоснованно взыскал с налоговой инспекции 3000 рублей судебных расходов, поскольку указанная сумма является обычной для вознаграждения  за ведение  представителями дел такой сложности.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Европа-12» не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда,  10.11.08 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Европа-12».

Представитель налоговой инспекции также не явился. В материалах дела имеются доказательства  его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Европа-12», ИФНС России по г.Курска, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

 Из  материалов дела следует, что  на основании поручения № 351 от 18.08.2008 г. сотрудниками  налоговой инспекции, 19.08.2008 г.,   проведена проверка в супермаркете Европа-12 по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции,  лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 000255 от 19.08.2008 г., на основании которого составлен  протокол № 000086 , в котором указано, что на момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию, находящуюся на витрине магазина: водка «Экстра» емкость 0.25 л., 40 %, дата розлива 11.08.2008 года не предъявлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции в обороте: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, качественное удостоверение, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску 29.08.2008 г. вынесено постановление о признании  ООО «Европа-12» виновным в   совершении   административного    правонарушения,    предусмотренного    ч.   3    ст.   14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Европа-12» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налоговой инспекции о привлечении ООО «Европа-12» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции серии Д486488 № 01-4230-00 от 28.10.2005 года,  лицензию на розничную продажу спиртных напитков МЕ000441 №01-4719-00 от 27.04.2006 года, и осуществляет данную деятельность в магазине «Европа» на  условиях простого  товарищества совместно с ООО «Европа-4», с которой у него заключен от 30.12.2005 года.

 На момент проверки, 19.08.08 г., ООО «Европа-12» предъявило проверяющим документы   на  алкогольную продукцию, находящуюся на реализации,   оформленные на имя ООО «Европа-4»:

товарную накладную № 1753 от 11.08.08 г., справку к накладной № 1753 от 11.08.08 г.,  сертификат соответствия   № РОСС RU.AIO05.B32694 от 19.07.2007 года (л.д. 21); удостоверение о качестве № 12647/362 от 11.08.2008 года (л.д. 22); счет-фактура № 00001753 от 11.08.2008 года (л.д. 23). Кроме того была предъявлена  справка ООО «Европа-12» о совместной деятельности в рамках договора простого товарищества с «Европа-4».

 Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате деятельности продукция и полученные от такой деятельности, плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Таким образом, реализуемая в магазине "Европа" продукция, в том числе и алкогольная, является общей собственностью ООО «Европа-4» и ООО «Европа-12».

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, реализуемой в магазине и оформленные на одного из собственников данной продукции – ООО «Европа-4» - были представлены проверяющим, суд, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г.,  сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановления налогового органа о привлечении ООО «Европа-12» к административной ответственности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Обществом был заключен 03.09.08 г.  договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг по представлению интересов Общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 15.09.08 г. и 23.09.08 г. В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 08.09.08 г.

Исходя из объема произведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Общества  в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

 Обжалуя   решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений ст.136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

 Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 г. № 82, учитывая сокращенные сроки  рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, суд вправе не